Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-450/20 по делу N А24-7557/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А24-7557/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-450/2020 на решение от 09.12.2019 принятое в порядке упрощённого производства, судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу N А24-7557/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 582 777,99 рубля, в том числе: 566 647,43 рубля основного долга за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 и 16 130,56 рубля неустойки за период с 11.06.2019 по 10.10.2019 по государственному контракту от 01.01.2019 N 3421, а также с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, ГУП Камчатского края "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 582 777,99 рубля, в том числе: 566 647,43 рубля основного долга за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 и 16 130,56 рубля неустойки за период с 11.06.2019 по 10.10.2019 по государственному контракту от 01.01.2019 N 3421, а также с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" взыскано 566 647,43 рубля основного долга за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 11 909,04 рубля неустойки за период с 06.07.2019 по 10.10.2019, 14 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки решено производить начиная с 11.10.2019, исходя из суммы долга 566 647,43 рубля и 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2019.

Заявитель жалобы со ссылками на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утверждает, что учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до 5 000 тысяч рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В установленный апелляционным судом срок возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГУП Камчатского края "Спецтранс" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) с протоколом разногласий заключен государственный контракт (далее контракт) от 01.01.2019 N 3421 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые приведены в приложении N 1, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (приложение N 1), а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (приложение N 1).

В пункте 2.2 контракта установлено, что оплата услуг по настоящему контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и объема вывезенных твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его действие начинается от даты начала оказания услуг и по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 1 к указанному контракту стороны приняли Приложение N 1 к контракту в новой редакции, распространив его действие с 01.01.2019.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 566 647,43 рубля, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2019 N 7940. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 566 647,43 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 16.08.2019.

Кроме того, поскольку на момент подачи искового заявления обязательства по указанному контракту ответчиком не исполнены, истцом начислена договорная неустойка в период с 11.06.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 566 647 руб. 43 коп., а также с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

Неисполнение обязательств по вышеуказанному контракту, несмотря на предъявление истцом ответчику претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по контракту, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 16 130,56 рубля за период с 11.06.2019 по 10.10.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего контракта Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 контракта (с учетом протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в течение десяти банковских дней с даты получения документов на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ), которые Региональный оператор направляет в адрес Потребителя в течение трех дней с момента получения сведений об оказанных услугах от Потребителя.

Из приложены к отзыву ответчика документов следует, что документы на оплату оказанных истцом услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 566 647,43 рубля в полном объеме переданы последним не ранее 25.06.2016. Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, исходя из установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты оказанных услуг, период просрочки оплаты таких услуг фактически составил с 06.07.2019 по 10.10.2019.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при расчете неустойки надлежит применять ключевую ставку в размере 6,5 % годовых (на день принятия решения), а не 7 % годовых как указал истец.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не пересматривает.

Одновременно суд отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера пени до 5 000 тысяч рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части.

Довод апеллянта со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины как государственно органа, не подлежит удовлетворению.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права,.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 по делу N А24-7557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова