Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-21583/19 по делу N А32-17871/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-17871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лямкина А.В., доверенность от 26.12.2019;

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Шабашова И.С., доверенность от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-17871/2019

по иску администрации муниципального образования Динской район

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гордей Ф.Ф.

при участии третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги", МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордей Федору Федоровичу об обязании осуществить снос (демонтаж) незавершенного строительством строения - станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на части земельного участка, площадью 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км ПК 4+14-м - 642 км ПК 4+52 м, предоставленной на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 1 л.д. 145-152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (определение от 19.04.2019), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (определение от 27.05.2019 - т. 1 л.д. 143-144), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (определение от 25.06.2019 - т. 1 л.д. 163-164).

Решением от 09102.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях. Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом. Спорный объект состоит из металлических конструкций (каркас), не используется. Поскольку возведение объекта не завершено, у ответчика отсутствует обязанность согласования с уполномоченными органами ведения хозяйственной деятельности на земельном участке в границах водоохраной зоны.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании 15.04.2019 установлено нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, который состоит из бетонного фундамента и металлических конструкций. Объект примыкает к зоне железнодорожных путей и к береговой линии (границе водного объекта) реки Кочета. В ходе дополнительного обследования установлено, что спорный объект возведен на части земельного участка с учетным номером 23:07:0000000:8/11 в границах водоохраной зоны в нарушение части 1, пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчик и ОАО "РЖД" привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, судом неверно квалифицированы заявленные требования об обязании ответчика использовать земельный участок по целевому назначению. В обоснование своих требований истец не ссылался на самовольное занятие ответчиком земельного участка. Иск заявлен в порядке муниципального земельного контроля, истцом выбран верный способ защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Гордей Ф.Ф. в заседание не явился. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, отзывы не представили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000264 (т. 1 л.д. 72-78), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:070000000:0008, месторасположение установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Краснодар-Тихорецк, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Динской в границах Динского района, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане участка прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3449600 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются: вокзальный комплекс - 3 ед., пост электрической централизации - 2 ед., мастерские дистанции связи, здание перегонного поста диск-Б, резервуар для воды, торцевая высокая тормозная грузовая платформа, грузовая открытая платформа, красный уголок, водопровод к вокзалу, наружный водопровод.

Срок аренды с 07.12.2005 по 07.12.2054 (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашениям от 03.02.2010 сторонами внесены изменения в договор (т. 1 л.д. 79-88).

ОАО "РЖД" на основании договора N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 от 21.12.2018 передана в субаренду индивидуального предпринимателю Гордей Ф.Ф. часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:07:0000000:0008/11 площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская-Динская. 642 км ПК 4+14 м - 642 км ПК 4+52 м. Границы земельного участка указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется субарендатору для установки станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства.

Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в пункте 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, если это не предусмотрено п. 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование части земельного участка, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14-м - 642 км ПК 4+52 м, по результатам которого составлен акт обследования от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акту земельный участок не имеет ограждений. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который состоит из бетонного фундамента и металлической конструкции. Объект примыкает к зоне железнодорожных путей и примыкает к береговой линии (границе водного объекта) реки Кочеты.

Полагая, что возведение указанного объекта незавершенного строительства произведено с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Динской район, администрация муниципального образования Динской район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на то, что за использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность ввиду чего в иске отказано.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем возводимого некапитального объекта), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит администрации, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В данном случае спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 118-132).

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск, администрация не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка.

Между тем, отсутствие права муниципальной собственности на спорный земельный участок не лишает органы местного самоуправления контрольных полномочий.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск предъявлен в соответствии с полномочиями администрации по контролю за использованием земель на территории муниципального образования Динской район.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что назначение спорного возводимого строения - станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на части земельного участка, имеющей площадь 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14-м - 642 км ПК 4+52 м нарушает Правила землепользования и застройки Динского района, а также нормы градостроительного и водного законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная часть земельного участка частично расположена в зоне ИТ-2 - зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне реки 1-я Кочеты.

Данный факт установлен судом первой инстанции.

Согласно Правилам землепользования и застройки Динского района в границах водоохранных зон запрещается: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:8 (единое землепользование) относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 118-132).

В результате геодезического обмера, проведенного кадастровым инженером Кулич Л.Н., установлено, что спорный объект возведен на части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8/11 в границах водоохранной зоны (т. 1 л.д. 111-116).

Правовой режим использования водоохранных зон урегулирован статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1 названной статьи кодекса).

Доказательств недостоверности выводов кадастрового инженера в материалы дела не представлено.

По факту ведения деятельности в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема р. 1-ая Кочеты ОАО "РЖД" и индивидуальный предприниматель Гордей Ф.Ф. были привлечены к административной ответственности Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13.05.2019 в отношении ОАО "РЖД", от 12.04.2019 в отношении Гордей Ф.Ф.

Согласно постановлениям общество и предприниматель привлечены к административной ответственности за осуществление деятельности в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема реки Кочеты.

ОАО "РЖД" оспаривало постановление от 13.05.2019 в Октябрьском районном суде г. Краснодара, в удовлетворении требования о признании названного постановления незаконным решением от 03.06.2019 отказано.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено нарушение Правил застройки и землепользования, водоохранного законодательства, а именно осуществляется деятельность по возведению объекта некапитального строительства.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 названной статьи).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 12 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2018 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В данном случае согласование на ведение деятельности в водоохраной зоне не получено.

Ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции по делу N А32-26920/2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-17871/2019 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гордей Ф.Ф. (ОГРН 312237307400070, ИНН 233000382688) демонтировать незавершенное строительством строение - станцию технического обслуживания автомобилей, расположенное на части земельного участка, площадью 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км ПК 4+14-м - 642 км ПК 4+52 м, предоставленной на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордей Ф.Ф. (ОГРН 312237307400070, ИНН 233000382688) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.