Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2539/20 по делу N А56-81720/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-81720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2539/2020) индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-81720/2016 (судья Синицына Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича об отзыве исполнительного листа по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 396 073,76 руб., пени в сумме 47 466,50 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 требования истца удовлетворены частично, c индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" взыскана задолженность в сумме 1 396 073,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 533 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение по делу N А56-81720/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16.11.2018 произведена замена стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "АБРО СЕВЕР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО".

20.11.2019 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 011746295, выданного по настоящему делу.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королева А.В. об отзыве исполнительного листа отказал.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается, в том числе на выдачу спорного исполнительного листа истцу до вступления в законную силу решения суда по делу, что в силу правил статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) влечет его ничтожность и отзыв судом, вынесшим судебный акт.

Ответчик просит названное определение отменить, заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон, правопреемника истца, а также Управления Федеральной службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (части 3, 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило заявление о ее рассмотрении без участия ответчика и его представителя, в заявлении также обращается внимание на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу N 2-3290/19.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.01.2017 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции 17.02.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС 011746295.

Полагая, что в связи с обжалованием названного решения в апелляционном порядке исполнительный лист не подлежал выдаче, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о его отзыве как ничтожного на основании статьи 319 АПК РФ.

Отказывая в отзыве спорного исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда от 13.01.2017 по настоящему делу была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 17.02.2017.

В последующем поступившая в суд апелляционная жалоба (входящий от 22.02.2017) была принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 07.03.2017 с восстановлением пропущенного срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах дата выдачи спорного исполнительного листа арбитражным судом первой инстанции соответствует дате возвращения апелляционной жалобы, на момент выдачи исполнительного документа решение арбитражного суда от 13.01.2017 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Последующее принятие к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение не свидетельствует о ничтожности исполнительного документа.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 13.01.2017 по делу N А56-81720/2016 оставлено без изменения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Королева А.В. от 11.11.2019 и отзыва исполнительного листа.

Принимая во внимание предмет рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе, ссылка ответчика на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга учету апелляционным судом не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-81720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев