Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-19449 по делу N А56-81720/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-19449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-81720/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.08.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО Север" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 1 396 073 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N 0209 (далее - договор), а также 47 466 рублей 50 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 396 073 рублей 76 копеек задолженности, а также 26 533 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части оплаты фактически поставленного ему товара, проверив и признав верным расчёт задолженности, не усмотрев законных оснований для взыскания с предпринимателя пеней ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты вопреки условиям договора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк