Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1738/20 по делу N А07-24332/2016

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-24332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-24332/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Давлетшина Тимура Касымовича - Федько Н.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (далее - ООО АПФ "Альшеевская", должник).

Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) в отношении ООО АПФ "Альшеевская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Крестовских Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО АПФ "Альшеевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) арбитражный управляющий Гимранов Марат Ахметзиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ООО АПФ "Альшеевская", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Екишев Дмитрий Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

11.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Гимранова М.А. к Давлетшину Тимуру Касымовичу о признании сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.09.2016 N б/н недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от ООО АПФ "Алышеевская" к Давлетшину Т.К., сделанные на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.09.2016 N б/н и восстановлении права собственности ООО АПФ "Алышеевская", прекращённое на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.09.2016 N б/н на следующее имущество:

нежилое строение - Конюшня, количество этажей: 1, общая площадь: 2063,2 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3873;

нежилое строение - Овчарни и кошары, количество этажей: 1, общая площадь: 2704,6 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, номер объекта: 02:02:000000:3872.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жука Тимофей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие экспертного заключения N 27/19/08/12 от 20.08.2019 действующему законодательству. В частности указывает, что фотографии объектов недвижимости не привязаны к их местоположению и не подписаны; состояние зданий на фотографиях позволяет сделать вывод об отсутствии их аварийности; неверно указаны года постройки спорных объектов недвижимости; отсутствует информация о земельном участке, на которых расположены спорные объекты; отсутствует перечень документов и материалов, на основании которых проведена экспертиза; отсутствует анализ рынка аналогичных объектов недвижимости; в расчетах эксперта присутствуют ошибки. К отзыву ООО "Торговый дом "Агроторг" прилагалось заключение специалиста-оценщика Смирновой О.В. от 04.10.2019, согласно которому заключение эксперта N 27/19/08/12 от 20.08.2019 нельзя использовать в качестве доказательства по обособленному спору, однако, судом первой инстанции данное заключение не принято во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания от Давлетшина Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 12048 от 16.03.2020).

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между ООО АПФ "Альшеевская" (продавец) и Давлетшиным Тимуром Касымовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Альшеевский, д. Ново-Константиновка:

нежилое строение - здание АВМ, количество этажей: 1, общая площадь: 1052,1 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3869, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 009186 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01-/25-2/2004-186 от 05.07.2004;

нежилое строение - Зерносклад, количество этажей: 1, общая площадь: 1039,4 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3868, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 010752 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01-/25-2/2004-182 от 05.07.2004;

нежилое строение - Зерносклад, количество этажей: 1, общая площадь: 1031,1 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3871, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 009190 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01-/25-2/2004-184 от 05.07.2004;

нежилое строение - Конюшня, количество этажей: 1, общая площадь: 2063,2 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.102.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3873, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 009184 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01-/25-2/2004-185 от 05.07.2004;

нежилое строение - Кормокухня, количество этажей: 1, общая площадь: 256,9 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, кадастровый номер объекта: 02:02:000000:3870, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 009187 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации заN 02-01-/25-2/2004-187 от 05.07.2004;

нежилое строение - Овчарни и кошары, количество этажей: 1, общая площадь: 2704,6 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.02.2016, номер объекта: 02:02:000000:3872, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АЛ N 009197 от 05.07.2004, выданным Альшеевским филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01-/25-2/2004-183 от 05.07.2004.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли - продажи стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составила 600 000 руб.

По акту приёма-передачи от 23.11.2016 недвижимое имущество передано покупателю; государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.11.2016.

С учётом проведённого конкурсным управляющим анализа сделок должника, стоимость переданного от должника ответчику имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (приложение 1), полученным конкурсным управляющим, общая кадастровая стоимость реализованных ответчику объектов недвижимости, составляет 16 770 375,73 руб., в т.ч.:

здание АВМ площадью 1052,1 кв.м., кадастровый номер: 02:02:000000:3869 - 2 919 903,65 руб.;

зерносклад площадью 1039,4 кв.м., кадастровый номер: 02:02:000000:3868 - 2 884 657, 21 руб.;

зерносклад площадью 1031,1 кв.м., кадастровый номер: 02:02:000000:3871 - 2 861 622, 14 руб.;

конюшня площадью 2063,2 кв.м., кадастровый номер: 02:02:000000:3873; - 7 391 205,59 руб.;

кормокухня площадью 256,9 кв.м., кадастровый номер: 02:02:000000:3870 - 712 977,14 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с учетом их износа и технического состояния существенно не отличается от цены, указанной в договоре.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 26.09.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2016. Таким образом, сделка совершена в пределах года (а точнее за 2 месяца) до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (26.09.2016) определением суда от 28.06.2019 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертоценка" Нафиковым А.В. представлено заключение N 27/19/08/12, согласно которому по состоянию на 26.09.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 670 000 руб. (том 2, л.д. 8-82).

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд сделал вывод о том, что цена, по которой недвижимое имущество было отчуждено должником по оспариваемой сделке, соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Довод конкурсного кредитора о том, что заключение эксперта Нафикова А.В. не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

Так, конкурсный кредитор привел доводы о том, что при проведении оценки эксперт не учитывал местонахождение спорных объектов недвижимости и их привязку к земельному участку, не использовался сравнительный подход, в то время как объекты-аналоги имелись.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В данном случае экспертом при проведении оценки применен затратный подход; неприменение сравнительного подхода мотивировано тем, что в указанном населенном пункте слабо развит рынок продажи производственно-складской недвижимости, в связи с чем, не удалось выявить объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки. Затратный подход использовался с учетом определения рыночной стоимости земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, рассчитывалась стоимость физического, функционального и внешнего износа с учетом информации, полученной при визуальном осмотре. Расчет физического износа определялся по шкале экспертных оценок.

Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не доказано. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о реализации имущества по оспариваемым сделкам по цене, соответствующей их рыночной стоимости на дату продажи, свидетельствуют также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, стоимость приобретения имущества должником по договору купли-продажи от 10.07.2004 составляла 575 808 руб. При этом, доказательств проведения каких-либо улучшений и увеличения стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 26.09.2019 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Факт оплаты по договору подтвержден приходно-кассовыми ордерами на сумму 300 000 руб. от 22.02.2017 N 1, на сумму 17 000 руб. от 30.12.2016 N 8, на сумму 283 000 руб. от 30.12.2016 N 9 (том 1, л.д. 36-39). О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено, основания для их исключения из числа доказательств, критической оценки отсутствуют.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует согласиться с позицией суда, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае данные кадастровой стоимости имущества опровергаются представленным отчетом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости равна 670 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-24332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.