Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12233/21 по делу N А07-24332/2016

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-24332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-24332/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-24332/2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ (ИНН 0273060707, ОГРН 1060273900004) о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (ИНН 2 А07-24332/2016 0202006069, ОГРН 1040202229517, далее - ООО АПФ "Альшеевская") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) в отношении ООО АПФ "Альшеевская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Крестовских Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО АПФ "Альшеевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) арбитражный управляющий Гимранов М. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ООО АПФ "Альшеевская", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Екишев Дмитрий Викторович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Екишева Дмитрия Викторовича о привлечении Жука Тимофея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПФ "Альшеевская".

Определением суда от 16.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жук Павел Иванович.

Определением суда от 04.12.2019 Жук Павел Иванович исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жука П.И. - Юсупов Арнольд Леонардович.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жука Т.П., Жука П.И. по обязательствам ООО АПФ "Альшеевская". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Екишева Д.В. в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жук П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основных видов деятельности, выбытие имущества лишило предприятие возможности ведения хозяйственной деятельности, принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также возможности отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность, неверным в силу следующего. Реализация имущества не является основанием для прекращения деятельности юридических лиц, так как предприятие имеет возможность арендовать имущество, необходимое для обеспечения деятельности у любых третьих лиц. Таким образом, данный довод полностью не обоснован. Второе основание, по которому суд первой инстанции привлёк Жук П.И. к субсидиарной ответственности обосновано ссылками на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

На запрос конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Гимранова М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до 04.03.2019, бывший руководитель должника в письменном виде сообщил, что в результате заражения вирусом компьютера с базой 1С вся информация в компьютере была уничтожена" (ответ на запрос от 30.08.2017 N 08-01), в связи с чем, передать карточки счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, книги покупок и продаж конкурсному управляющему не представляется возможным.

В отзыве ответчика довод о том, что первичные документы должника, на основании которых сдавались отчетности, находились у Жука П.И., опровергаются пояснениями. На запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, обосновывающих дебиторскую задолженность (запрос от 15.12.2017 г.), Жуком Т.П. дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их отсутствием. При этом, какие - либо документы, свидетельствующие о принятии бывшим руководителем должника Жуком Т.П. мер по взысканию дебиторской задолженности должника или хотя бы мер по восстановлению документации, ответчиком не представлено.

Также, несостоятельны доводы Жука Т.П. об отсутствии его вины в не передаче бухгалтерской документации, основанные на информации, полученной по запросу суда от АО "Уфанет", в соответствии с которой ip-адреса, используемые для подписания документов от имени ООО АПФ "Альшеевская", за период с 21.06.2016 по 25.10.2017принадлежали Жуку П.И. и указанные действия совершались с домашнего адреса Жука П.И. - г. Уфа, ул. Белорусская, д. 33.

Ответчик указывает на близкую родственную с Жуком Т.П. являясь племянником Жука П.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Жука Т.П. использования ip - адреса, находящегося по месту проживания Жука П.И., для отправки отчётов в налоговые органы. Кроме того, по данному адресу находится не только жилье Жука П. И., но и нежилые помещения, в которых располагаются офисы иных организаций, следовательно, факт использования ip - адреса, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Белорусская, д. 33, не подтверждает факт совершения действий с домашнего адреса Жука П.И. Также, необходимо обратить внимание, что этот же ip-адрес используется следующими организациями: Крестьянско - фермерского хозяйства, главой которого является Жук Т.П., и ООО "Агропромышленная фирма "Хаим", в которой ответчик является единственным участником. Таким образом, можно предположить, что Жук Т.П., обращался по адресу: г.Уфа, ул. Белорусская, д. 33 за услугами по ведению бухгалтерского учета, но не к Жуку П.И., так как он не является специалистом в данном области, а к иному юридическому ил физическому лицу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 145-01/02 по результатам досудебного почерковедческого исследования, свидетельствующее о принадлежности подписи в сертификатах ключей проверки электронной подписи не Жуку Т.П., а другому лицу с подражанием какой-то подлинной подписи Жука Т.П., не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не устанавливает факт причастности Жука П.И. к получению от имени Жука Т.П. его электронно - цифровой подписи.

Принимая на себя обязанности руководителя ООО АПФ "Альшеевская", пусть даже по просьбе своего близкого родственника, Жук Т.П. не мог не осознавать принятие на себя ответственности за финансово - хозяйственное состояние возглавляемого им юридического лица, а также принятие на себя обязанностей, установленных действующим законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 14.03.2016 ответчик осуществляет деятельность в качестве Главы крестьянско - фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство; также Жуком Т.П. 05.05.2011 зарегистрировано ООО Агропромышленная фирма "Хаим", в которой ответчик является единственным участником. Данные сведения опровергают довод ответчика об отсутствии у него необходимых навыков и знаний для осуществления руководства должником.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительный период осуществления Жуком Т.П. обязанностей руководителя должника - с 22.06.2012 по 26.10.2017, является, очевидно, неразумным бездействие ответчика в отношении контроля за финансовым состоянием должника и организации сохранности первичной бухгалтерской документации ООО АПФ "Альшеевская", при этом лицо, действующее явно неразумно при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, принимает на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных таким бездействием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО АПФ "Альшеевская" создано в качестве юридического лица 12.05.2004.

Основным видом деятельности данного общества является смешанное сельское хозяйство, а также 40 видов дополнительной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО АПФ "Альшеевская" в период с 23.05.2012 по 26.10.2017 являлся Жук Т.П., единственным учредителем должника с 25.11.2011 является Жук П.И.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, данные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регламентированы статьей 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве, а также главой 3.2 того же Закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала субсидиарную ответственность за доведение до банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства были заявлены и включены в реестр требований кредиторов ООО АПФ "Альшеевская" требования в общей сумме 182 189 586,91 руб., в том числе: 1) требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - 2 914 949,71 руб.; 2) требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе обеспеченные залогом имущества должника требования, -176 473 742,94 руб.; 3) требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 2 800 894,8 руб.

При этом, частично удовлетворены и исключены из реестра требований кредиторов были требования второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, а также требования о выплате выходных пособий в сумме 47 989,84 руб., а также требования третьей очереди в размере 193 135,57 руб. (ФНС России) и 3 949 662 руб. (ООО ТД "Агроторг").

Таким образом, по состоянию на 05.09.2019 общая сумма требований конкурсных кредиторов должника составила 177 998 799,5 руб.

Согласно проведённой оценке имущества ООО АПФ "Альшеевская" (информация об отчёте оценщика опубликована на сайте ЕФРСБ 30.08.2019, сообщение N 4116604), рыночная стоимость имущества должника составила 43 230 600 руб.; дебиторская задолженность должника в сумме 26 085 471,53 руб. является нереальной к взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности полного погашения требований кредиторов ООО АПФ "Альшеевская".

По мнению конкурсного управляющего, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов обусловлена виновными действиями ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами.

Из анализа финансового состояния ООО АПФ "Альшеевская", проведённого временным управляющим Крестовских Еленой Викторовной 25.09.2017, а также из документов, полученных по запросам конкурсного управляющего, следует, что: последняя операция по единственному открытому расчетному счёту должника N **0009 в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" была совершена 02.09.2014.

Согласно данным книг учета доходов и расходов, кассовых книг основными покупателями продукции в 2014-2016 гг. являлись ООО АПФ "Тавричанка", Жук П.И., ООО "Командор", поставщиком ООО АПФ "Тавричанка", ООО "Командор"; расчеты с поставщиками и потребителями производились наличными денежными средствами и взаимозачетом.

Размер убытка, полученного в результате производственно-хозяйственной деятельности должника, составил на 31.12.2013 - 12316 тыс. руб., на 31.12.2014 - 10230 тыс. руб., на 31.12.2016 - 33140 тыс. руб.; стоимость запасов должника на 31.12.2016 составляет 15 231 тыс. руб.

Таким образом, с 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015 удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшеевская": с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам: N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 126214/0014 от 21.08.2012, в размере 155 219 600,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-4852/2015 (приложение 6) утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ответчиками, которым стороны подтвердили наличие задолженности по кредитным договорам в размере 148 433 700,34 руб. (п. 4 Мирового соглашения), утвердили графики погашения задолженности по кредитным договорам.

Между тем, несмотря на убыточность хозяйственной деятельности ООО АПФ "Альшеевская", а также на наличие неисполненных обязательств, суммарно превышающих стоимость имущества должника, ответчиком от имени ООО АПФ "Альшеевская" были совершены следующие сделки по отчуждению имущества должника:

- с гражданином Давлетшиным Тимуром Касымовичем, договор купли - продажи N б/н от 26.09.2016, предмет договора: купля-продажа шести объектов недвижимого имущества за 600 000 руб. (п. 1.2. договора купли - продажи);

- с ООО АПФ "Соколы", договоры купли - продажи от 03.11.2016 г. N 24-1/10, N 24-2/10, N 24-2/10; предмет договоров - купля-продажа 3-х единиц техники на общую сумму 96 000 руб.;

- с ООО "Оренбургдорстрой", договоры купли-продажи от 05.03.2016 N 12/25-2, N 12/25, N 12/25-4, N 12/25-1, предмет договоров - купля - продажа 4-х единиц АМТС на общую сумму 1 196 000 руб.

В составе документации, переданной от бывшего конкурсного управляющего Гимранова М. А. утверждённому конкурсному управляющему Екишеву Д. В., отсутствуют первичные документы бухгалтерского учёта:

1. обосновывающие выбытие из состава имущества должника оборотных активов, учитываемых по стр.1210 "Запасы" бухгалтерского баланса (ф.1), в сумме 15 231 тыс. руб.;

2. подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, первичные документы бухгалтерского учёта, акты сверок и т.д.) следующих контрагентов: 1) ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ в сумме 1 697 498,68 руб.; 2) Зирганская МТС в сумме 1 177 554 руб.; 3) ООО "Башкирэнерго" в сумме 3 192 316,23 руб.; 4) ООО "Командор" в сумме 15 845 143,15 руб.; 5) ООО "СТС" в сумме 1 502 804,84 руб.; 6) ЭСКБ в сумме 518 375 руб.; 7) а также дебиторов, обозначенных в бухгалтерском учёте должника как "прочие", в сумме 2 151 779,63 руб., итого на сумму 26 085 471,53 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Командор" (ИНН 0278032502, ОГРН 1030204602812) ликвидировано 27.10.2016; при этом меры по истребованию задолженности в размере 15 845 143,15 руб. ответчиком не принимались.

Таким образом, в результате бездействия бывшего руководителя ООО АПФ "Альшеевская" Жука Т.П., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника в размере 10 240 328,38 руб., а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Командор" в размере 15 845 143,15 руб., конкурсный управляющий не имел возможности предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником и, соответственно, увеличить конкурсную массу ООО АПФ "Альшеевская".

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик Жук Т.П. указывает, что номинально являлся руководителем предприятия, никогда не получал заработную плату на ООО АПФ "Альшеевская", не вел и не сдавал бухгалтерию и иную документацию должника, а лишь по просьбе Жука П.И., являющегося его родственником, в присутствии Жука П.И. подписывал необходимые ему документы, договоры, сделки были совершены под непосредственным контролем и указанием Жука П.И. с аффилированными ему лицами, Жук П.И. фактический является контролирующим должника лицом, в силу того, что непосредственно им создана группа компаний ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой", ООО АПФ "Соколы".

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего и доводы ответчика Жука Т.П., ответчик Жук П.И. указывает, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о возможности Жука Т.П. использования IP адреса, находящегося по месту проживания Жука П.И., для отправки отчётов в налоговые органы. Кроме того, по данному адресу находится не только жилье Жука П.И., но и нежилые помещения, в которых располагаются офисы иных организаций, следовательно, факт использования IP-адреса, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Белорусская, д. 33, не подтверждает факт совершения действий с домашнего адреса Жука П.И. Этот же IP-адрес используется следующими организациями: Крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого является Жук Т.П., и ООО "Агропромышленная фирма "Хаим", в которой ответчик является единственным участником.

Таким образом, можно предположить, что Жук Т.П., обращался по адресу: г.Уфа, ул. Белорусская, д. 33 за услугами по ведению бухгалтерского учета, но не к Жуку П.И., так как он не является специалистом в данном области, а к иному юридическому или физическому лицу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 145-01/02 по результатам досудебного почерковедческого исследования, свидетельствующее о принадлежности подписи в сертификатах ключей проверки электронной подписи не Жуку Т.П., а другому лицу с подражанием какой-то подлинной подписи Жука Т.П., по мнению ответчика Жука П.И., не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не устанавливает факт причастности Жука П.И. к получению от имени Жука Т.П. его электронно-цифровой подписи.

Кроме, того, необходимо учитывать, что выдача электронной подписи производится только лицу, которому принадлежит подпись при предъявлении документа удостоверяющего личность, но никому другому, даже исключена возможность передачи ключа представителю по доверенности.

Как ранее было отмечено, руководителем ООО АПФ "Альшеевская" в период с 23.05.2012 по 26.10.2017 являлся Жук Т.П., единственным учредителем должника с 25.11.2011 является Жук П.И.

Жук Т.П. являлся контролирующим должника лицом в течение всего периода руководства с 23.05.2012 до открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

На рассмотрение суда 11.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Гимранова М.А. к ООО "ОренбургДорСтрой" (ИНН 5636021460 ОГРН 1135658015460) о признании недействительными сделок по договорам купли - продажи от 05.03.2016 N 12/25-2, объект договора - а/м НЕФАЗ-5633-13-15, 2006 г.в., гос.номер С 441 ВУ 02, цена договора 465 000 руб.; N 12/25, объект договора - а/м МАЗ 36422АВ-330, 2007 г.в., гос.номер Н 140 ЕВ 102, цена договора 225 000 руб.; N 12/25, объект договора - а/м КАМАЗ 4925, 1993 г.в., гос.номер М 248 ВН 102, цена договора 96 000 руб.; N 12/25-1, объект договора - ТСП 94183-0000010, 2008 г.в., гос.номер АУ 484702, цена договора 245 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: -а/м НЕФАЗ-5633-13-15, 2006 г.в., заводской номер машины X1F5633CF60000056, N двигателя 62325201, гос.номер С 441 ВУ 02; -а/м МАЗ 36422АВ-330, 2007 г.в., заводской номер машины YPV6422A880000280, гос.номер Н 140 ЕВ 102; -а/м КАМАЗ 4925, 1993 г.в., заводской номер машины XTC492500N3001892, N двигателя 266273, гос.номер М 248 ВН 102; - ТСП 94183-0000010, 2008 г.в., заводской номер машины Х8994183080СТ1062, гос.номер АУ 484702.

Определением суда от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи N 12/25-2 от 05.03.2016 по отчуждению автомобиля НЕФАЗ-5633-13-15, 2006г.в., гос.номер С441 ВУ02; договор купли-продажи N 12/25 от 05.03.2016 по отчуждению автомобиля МАЗ 36422АВ-330, 2007 г.в., гос.номер Н140ЕВ 102, договор купли-продажи N 12/25 от 05.03.2016 по отчуждению автомобиля КАМАЗ 4925, 1993 г.в., гос.номер М 248 ВН 102, договор купли-продажи N 12/25-1 от 05.03.2016 по отчуждению ТСП 94183-0000010, 2008 г.в., гос.номер АУ 484702, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (ИНН 0202006069 ОГРН 1040202229517) и обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургДорСтрой" (ИНН 5636021460, ОГРН 1135658015460). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ОренбургДорСтрой" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- автомобиль НЕФАЗ-5633-13-15, 2006г.в., заводской номер машины Х1F5633СF60000056, N двигателя 62325201, гос.номер С441 ВУ02;

- автомобиль МАЗ 36422АВ-330, 2007 г.в., заводской номер машины YPV6422А880000280, гос.номер Н140ЕВ 102;

- автомобиль КАМАЗ 4925, 1993 г.в., заводской номер машины ХТС492500N3001892, гос.номер М 248 ВН 102, - ТСП 94183-0000010, 2008 г.в., заводской номер машины Х8994183080СТ1062, гос.номер АУ 484702.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОренбургДорСтрой" - без удовлетворения.

Определением суда от 31.03.2021 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 04.12.2019. С ООО "ОренбургДорСтрой" в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества, определённого в договорах купли-продажи от 05.03.2016 г. N 12/25-2, N 12/25, N 12/25, N 12/25-1, в размере 1 196 000 руб.

На рассмотрение суда 11.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Гимранова М.А. к ООО АПФ "Соколы" о признании недействительными сделки по договорам купли - продажи от 03.11.2016: N 24-1/10, объект договора - трактор Т-150К, гос.номер 5157 MB 02, 1993 г.в., N двигателя 183738, заводской N машины 440194, цена договора 52 000 руб.; N24-2/10, объект договора - прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5145 MB 02, 2005г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует, цена договора 21 000 руб.; N24-2/10, объект договора - прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5146 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует, цена договора 23 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: трактор Т-150К, гос.номер 5157 MB 02, 1993 г.в., N двигателя 183738, заводской N машины 440194; прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5145 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует; прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5146 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует.

Определением суда от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по договорам купли - продажи от 03.11.2016: N 24-1/10, объект договора - трактор Т-150К, гос.номер 5157 MB 02, 1993 г.в., N двигателя 183738, заводской N машины 440194, цена договора 52 000 руб.; N24-2/10, объект договора - прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5145 MB 02, 2005г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует, цена договора 21 000 руб.; N24-2/10, объект договора - прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5146 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует, цена договора 23 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Агропромышленная фирма "Соколы" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: трактор Т-150К, гос.номер 5157 MB 02, 1993 г.в., N двигателя 183738, заводской N машины 440194;

прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5145 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует; прицеп индивидуальный собранный двухосный, гос.номер 5146 MB 02, 2005 г.в., N двигателя отсутствует, заводской N машины отсутствует.

При этом суды усмотрели совершение сделок с целью вывода имущества должником, презюмируя совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности ответчиков (ООО "Оренбургдорстрой" и ООО АПФ "Соколы") об указанной цели должника к моменту их совершения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основных видов деятельности (что не опровергнуто), выбытие имущества лишило предприятие возможности ведения хозяйственной деятельности, принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также возможности отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А07-38601/2017 установлено, что Жук П.И. - учредитель ООО "Уралдорстрой", является конечным бенефициаром и фактически контролирующим лицом следующих организаций - ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой" и ООО АПФ "Соколы". Аналогичные выводы изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу А07-24332/2016.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Жук П.И., являясь единственным участником должника и одновременно участником контрагентов должника - ООО "Оренбургдорстрой" и ООО АПФ "Соколы", получивших выгоду в результате совершения вышеуказанных сделок должника, способствовал заключению оспариваемых сделок и мог определять условия их совершения для обеих сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все общества, в пользу которых совершены сделки, входили в группу компаний и контролировались Жуком П.И. как конечным бенефициаром всего соответствующего бизнеса и конечным выгодоприобретателем по данным сделкам, при том, что доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

Учитывая, установленные обстоятельства - признание сделок должника недействительными при наличии неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, осуществление действий, направленных на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Жук П.И. фактически возглавлял и управлял всей группой предприятий, в которую также входил и должник, все финансовые потоки группы находились исключительно под его контролем и ключевые управленческие решения предприятий группы принимались именно Жуком П.И., а то, что отдельные документы могли подписываться директорами предприятий, входящих в группу компаний, само по себе не опровергает то, что центром управления являлся сам Жук П.И., и доказательства обратного отсутствуют, суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что вышеуказанные сделки в пользу аффилированных лиц, совершенные под контролем Жука П.И., также являющегося конечным выгодоприобретателем по данным сделкам, привели к неспособности должника удовлетворить требования независимых кредиторов.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - Жука П.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде возврата имущества по указанной сделке при отсутствии доказательств его поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Принимая во внимание, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок реально не были исполнены и должник не получил возмещение своих имущественных потерь, рассматриваемое обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 раздела I "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующими должника лицами возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника.

При этом по материалам дела ответчиками не опровергнуты обоснованные со стороны управляющего сомнения в добросовестности поведения каждого из них при совершении соответствующих действий.

В отношении доводов конкурсного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, судом установлено следующее.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности передать всю документацию должника и положений законодательства о бухгалтерском учете.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В составе документации, переданной от бывшего конкурсного управляющего Гимранова М. А. утверждённому конкурсному управляющему Екишеву Д. В., отсутствуют первичные документы бухгалтерского учёта:

1. обосновывающие выбытие из состава имущества должника оборотных активов, учитываемых по стр.1210 "Запасы" бухгалтерского баланса (ф.1), в сумме 15 231 тыс. руб.;

2. подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, первичные документы бухгалтерского учёта, акты сверок и т.д.) следующих контрагентов: 1) ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ в сумме 1 697 498,68 руб.; 2) Зирганская МТС в сумме 1 177 554 руб.; 3) ООО "Башкирэнерго" в сумме 3 192 316,23 руб.; 4) ООО "Командор" в сумме 15 845 143,15 руб.; 5) ООО "СТС" в сумме 1 502 804,84 руб.; 6) ЭСКБ в сумме 518 375 руб.; 7) а также дебиторов, обозначенных в бухгалтерском учёте должника как "прочие", в сумме 2 151 779,63 руб., итого на сумму 26 085 471,53 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Командор" (ИНН 0278032502, ОГРН 1030204602812) ликвидировано 27.10.2016; при этом меры по истребованию задолженности в размере 15 845 143,15 руб. ответчиком не принимались.

24.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПФ "Альшеевская" Екишева Д.В. об истребовании у арбитражного управляющего Гимранова М. А., бывшего руководителя должника ООО АПФ "Альшеевская" Жука Т.П. следующих документов:

1. Документы, обосновывающие снижение балансовой стоимости основных средств ООО АПФ "Альшеевская" с 22 015 тыс.руб. (на 01.01.2015) до 3 446 тыс.руб. (на 01.01.2018);

2. Документы по учёту труда и заработной платы и расчётам с персоналом, подлежащие обязательному хранению: личные дела работников, приказы по персоналу за весь период деятельности ООО АПФ "Альшеевская", ведомости по начислению и выплате заработной платы;

3. Первичные документы бухгалтерского учёта и договоры ООО АПФ "Альшеевская" со следующими предприятиями: 1) ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ в сумме 1697 498,68 руб.; 2) Зирганский МТС в сумме 1 177 554 руб.; 3) ООО "Башкирэнерго" в сумме 3 192 316,23 руб.; 4) ООО "СТС" в сумме 1 502 804,84 руб.; 5) ЭСКБ в сумме 518 375 руб.;

4. Расшифровку дебиторов, обозначенных в бухгалтерском учёте должника как "прочие", на сумму 2 151 779,63 руб. с приложением первичных документов бухгалтерского учёта и договоров ООО АПФ "Альшеевская" с указанными дебиторами.

18.10.2017 арбитражным управляющим Гимрановым М.А. руководителю ООО АПФ "Альшеевская" Жуку Т.П. направлен запрос о предоставлении документов.

Жуком Т.П. на данный запрос было предоставлено пояснение о том, что он утвержден директором ООО АПФ "Альшеевская" в 2011 году, запрашиваемые документы в обоснование снижения балансовой стоимости основных средств ООО АПФ "Альшеевская" с 22 015 тыс. руб. до 3 446 тыс.руб., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, а также сведения и подтверждающие документы о взыскании задолженности с дебиторов в претензионном и судебном порядке, не сохранились. Производственно-хозяйственная деятельность предприятия была прекращена в 2011 году, постоянный персонал отсутствовал, документы по учету труда и расчетам с персоналом также отсутствуют.

Определением суда от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у арбитражного управляющего Гимранова М. А., бывшего руководителя должника ООО АПФ "Альшеевская" Жука Т.П.

Непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника в размере 10 240 328,38 руб., а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Командор" в размере 15 845 143,15 руб., отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов ООО АПФ "Альшеевская".

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов доказано.

Согласно материалам дела, заявитель предоставил суду доказательства отсутствия такой документации и дал пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника отнесена к одной из опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Свидетель Бадыров И.Г., опрошенный в судебном заседании 12.02.2021, подтвердил, что фактическим руководителем общества являлся Жук П.И.

Определением суда от 12.02.2020 у ООО "Компания "Тензор" истребована информация касательно источников подписания документов от имени директора ООО АПФ "Альшеевская" - Жука Т.П. (IР адреса, МАС адреса устройств, а также иная информация, позволяющая установить источник и место подписания следующих документов: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года от 13.03.2015 г., отчет о финансовых результатах за 2014 год от 13.03.2015 года, отчет о движении денежных средств за 2014 год от 13.03.2015 года, отчет о целевом использовании средств за 2014 год от 13.03.2015, отчет об изменениях капитала за 2014 год от 13.03.2015, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год от 02.03.2015, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года от 28.01.2016, отчет о финансовых результатах за 2015 год от 28.01.2016, отчет об изменениях капитала за 2015 год от 28.01.2016, отчет о движении денежных средств за 2015 год от 28.01.2016, отчет о целевом использовании средств за 2015 год от 28.01.2016, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год от 08.02.2016, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года от 23.03.2017, отчет о финансовых результатах за 2016 год от 23.03.2017, отчет об изменениях капитала за 2016 год от 23.03.2017, отчет о движении денежных средств за 2016 год от 23.03.2017, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год от 27.03.2017; кому была выдана электронная подпись ООО АПФ "Альшеевская"; от чьего лица были подписаны заявления на ее изготовление.

ООО "Компания "Тензор" были представлены документы касательно изготовления и выдачи электронной подписи от имени директора ООО АПФ "Альшеевская" - Жук Т.П.: сертификат проверки электронной подписи от 01.10.2015, сертификат проверки электронной подписи от 11.01.2017, сертификат открытого ключа без даты со сроком действия с 23.06.2014 по 23.09.2015, а также сведения по IP-адресам касательно подписания бухгалтерских отчетностей.

В материалы дела Жуком Т.П. представлено заключение N 145-01/20, выполненное экспертом ООО "МЛСЭ" Байгузиным Ю.П., согласно которому в представленной копии сертификата ключа проверки электронной подписи от 01.10.2015 в графе "сертификат получил", в представленной копии сертификата ключа проверки электронной подписи от 11.01.2017 в графе "сертификат получил", в представленной копии сертификата открытого ключа без даты со сроком действия с 23.06.2014 по 23.09.2015 в графе "сертификат получил" выполнены не Жуком Тимофеем Петровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Жука Т.П.

Также, определением суда от 13.01.2021 были запрошены сведения у ПАО "Башинформсвязь" информация касательно абонента (для физического лица: паспортные данные абонента, его ФИО; для юридического - ИНН, ОГРН, наименование лица) использующего IP-адреса, принадлежащие ПАО "Башинформсвязь", у АО "Уфанет" информация касательно абонента (для физического лица: паспортные данные абонента, его ФИО; для юридического - ИНН, ОГРН, наименование лица, использующего IР-адреса, принадлежащие АО "Уфанет", в момент использования интернет-соединения в указанные промежутки времени.

АО "Уфанет" представлены сведения о том, что IP-адреса, используемые для подписания документов от имени ООО АПФ "Альшеевская" (за период с 21.06.2016 по 25.10.2017), принадлежат Жук П.И.

Указанные действия совершались также с домашнего адреса Жука П.И. - г. Уфа, ул. Белорусская, д. 33 (адрес регистрации Жука П.И.).

При этом Жук П.И не подтвердил какими-либо доказательствами, что у него отсутствовал доступ к бухгалтерской документации должника при наличии доводов Жука Т.П. о ведении именно им дел.

Фактический руководитель несет, по общему правилу, равные обязанности с номинальным руководством; он, в частности, обязан в силу закона (вне зависимости от предписаний в судебном акте, а исходя из реально занимаемого положения и полномочий) обеспечить сохранность имущества, первичной документации и обеспечить их передачу конкурсному управляющему при банкротстве возглавляемой организации.

В данном случае такая обязанность не выполнена, что, как верно счел суд первой инстанции, влечет ответственность.

В отношении аргументов о том, что Жук Т.П. не представил доказательств в подтверждение формального осуществления функций директора должника, представляется необходимым отметить, что доказывание соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение полномочий директора представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по назначению номинального директора за вознаграждение осуществляются с противоправной целью, что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Из изложенного следует, что реальным руководителем должника являлся Жук П.И. и именно он должен доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации и имущества должника, что им не было сделано, а невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации и имущества должника, в том время как соответствующие доказательства не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При этом, довод Жука Т.П. о том, что он являлся руководителем общества номинально и вся документация находилась у участника Жука П.И., в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и согласующихся между собой косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также Жука П.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств. Тогда как доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в основной своей части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Так, апеллянт не доказал, что при выбытии имущества должник имел возможность ведения хозяйственной деятельности, принять меры по восстановлению платежеспособности. Доказательств того, что должник имел возможность арендовать имущество, необходимое для обеспечения деятельности у любых третьих лиц, также не представлено.

Информирование конкурсного управляющего о том, что в результате заражения вирусом компьютера с базой 1С вся информация в компьютере была уничтожена, правового значения не имеет, поскольку не освобождает от передачи первичных документов относительно активов и их движения.

Возможность использования ip - адреса, находящегося по месту проживания Жука П.И., для иных целей документально не подтверждена, доводы в указанной части основаны на предположении.

Вина в наступлении неблагоприятных последствий установлена как для Жука Т.П., так и для Жука П.И., однако доводы жалобы последнего основаны на перекладывании бремени ответственности за свои действия на Жука Т.П. Между тем, оснований для переоценки выводов не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-24332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков А.А. Румянцев