Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-40581/23 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй": Халюк А.В. по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40581/2023) Григорьева Игоря Викторовича и Григорьевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-54693/2018/разн.375/376/суд.расх., принятое по заявлению Григорьева Игоря Викторовича и Григорьевой Ольги Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась Боровская Ольга Владимировна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360, Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8,9; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация от 07.12.2019 N 77033210058.

Определением от 07.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Коробова Константина Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация N 126(6847) от 18.07.2020.

Определением суда от 31.05.2022 по обособленному спору N А56-54693/2018/разн.376 удовлетворено заявление Григорьева Игоря Викторовича о передаче жилого помещения по адресу: кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, имеющее следующие характеристики: условный номер 768, строительные оси 6с8-9с8:С/1с2-Я/1с2, количество комнат 1, секция 4, этаж 8, общая площадь квартиры 27,26 кв.м., балкон с понижающим коэффициентом 1,78кв.м, общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 29,04 кв.м., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений с установлением размера исполненных обязательств 1 764 180 руб.

Определением суда от31.05.2022 по обособленному спору N А56-54693/2018/разн.375 удовлетворено заявление Григорьевой Ольги Валерьевны о передаче жилого помещения по адресу: кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, имеющее следующие характеристики: условный номер 781, строительные оси я/1с2-С/1с2,4с8-6с8, количество комнат 1, секция 8, этаж 8, общая площадь квартиры 27,26 кв.м., балкон с понижающим коэффициентом 1,78кв.м, общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 29,04 кв.м., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений с установлением размера исполненных обязательств 1 764 180 руб.

Постановлениями апелляционного суда и кассационного суда определения суда по обособленным спорам N А56-54693/2018/разн.375 и N А56-54693/2018/разн.376 от 21.05.2022 оставлены без изменений.

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило ходатайство Григорьева Игоря Викторовича и Григорьевой Ольги Валерьевны, в котором заявители просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" (Санкт-Петербург, дорога на Турутханные острова, д.6, литер А, пом.8; далее - ООО "Мавис-Строй") в пользу Григорьева И.В. и Григорьевой О.В. судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 срок на подачу заявления восстановлен; заявление удовлетворено частично; с ООО "Мавис-Строй" в пользу Григорьева Игоря Викторовича, Григорьевой Ольги Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев И.В. и Григорьева О.В. просят определение изменить, взыскать с ООО "Мавис-Строй" судебные расходы в размере 60 000 руб., ссылаясь на представление доказательств несения расходов и разумность указанной суммы с учётом оказания услуг по двум разным обособленным спорам.

ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, заявлено о чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 руб. и доказанности несения расходов лишь в размере 30 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения ООО "Мавис-Строй" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 31.05.2022 по обособленному спору N А56-54693/2018/разн.376 удовлетворено заявление Григорьева И.В. о передаче жилого помещения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Мавис-Строй" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56- 54693/2018/разн.376 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Мавис-Строй" отказано.

Определением от 31.05.2022 по обособленному спору А56-54693/2018/разн.375 удовлетворено заявление Григорьевой Р.В. о передаче жилого помещения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Мавис-Строй" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-54693/2018/разн.375 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Мавис-Строй" отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Григорьев И.В. и Григорьева О.В. указали, что в связи с подачей ООО "Мавис-Строй" апелляционной и кассационной жалобы, кредиторы понесли расходы по оплате судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по подготовке процессуальных документов и отстаиванию прав и законных интересов в суде в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежное поручение N 91853 от 25.03.2021 в размере 60 000 руб. не является доказательством несения расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поскольку оплата произведена до даты подачи апелляционной и кассационных жалоб. Апелляционная жалоба подана 20.05.2022, кассационная жалоба 09.08.2022, следовательно, платеж произведен за год до даты подачи Обществом жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 25.03.2021 N 91853 не подтверждает факт несения расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб по двум обособленным спорам.

Приняв во внимание характер и специфику рассмотренного дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность (в судах вышестоящих инстанций состоялось по одному судебному заседанию), содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, суд первой инстанции счёл расходы в размере 30 000 руб. как отвечающие принципу разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, проверив возражения ООО "Мавис-Строй", установил, что в подтверждение факта несения расходов помимо платежного поручения от 25.03.2021 N 91853 заявители представили платежные поручении от 20.09.2022 N 241528 и от 18.10.2022 N 317337 на сумму по 30 000 руб. в которых в назначении платежа указано "за 17.10.2002" и "за 19.09.2022" Григорьева Ольга Валерьевна, Борисов Андрей Андреевич, Ланское шоссе, д.22, корп.5, кв.24". Вместе с тем, сведения о выставлении каких-либо счетов от 17.10.2022, от 19.09.2022, либо совершения каких-либо процессуальных действий в указанные даты по настоящим обособленным спора суду не представлены. Из акта к соглашениям на оказание юридической помощи также не следует оказание каких-либо услуг представителем 17.10.2022 и 19.09.2022. В указанных платежных поручениях нет ссылок на представительство по настоящим обособленным спорам, а также соглашение от 05.09.2022 N 05/09/22/2, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные платежные поручения не относятся к настоящим обособленным спорам и не подтверждают факт несения расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

В обоснование факта несения судебных расходов заявители также представили приходный кассовый ордер от 02.06.2022 N 82 о принятии адвокатом Борисовым А.А. от Григорьева 30 000 руб. по соглашению на апелляцию.

Данный ордер свидетельствует о несении Григорьевым И.В. судебных расходов по соглашению от 05.09.2022 N 05/09/22/2 на представительство в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Мавис-Строй" по настоящим обособленным спорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные Григорьевым И.В., документально подтверждены, не чрезмерны, в связи с чем подлежат возмещению. Заявление Григорьевой О.В. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта их несения именно Григорьевой О.В.

Таким образом, заявление Григорьева И.В. удовлетворяется апелляционным судом в размере 30 000 руб., заявление Григорьева И.В. и Григорьевой О.В. в остальной части отклоняется в связи с недоказанностью факта несения расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-54693/2018/разн.375/376/суд.расх. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" в пользу Григорьева Игоря Викторовича 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен