Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-299/20 по делу N А40-301390/2018

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-301390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Торговый дом "Тагильский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО фирма "Торговый дом "Тагильский" (ОГРН 1027739674104)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107704 0188944 р/н 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Жуков П.Л. по доверенности от 19.06.2019 уд. адвоката N 7200 от 12.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом "Тагильский" о взыскании задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп. начисленной за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, 1 122 148 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 по 28.02.2018, расторжении договор аренды от 22.11.2007 N 04-621/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176,8 кв. м по адресу: г.Москва, ш.Открытое, д.22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено, с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы сумма задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что в материалах делах имеются возражения ООО фирмы "Торговый дом "Тагильский" на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.51-52).

При этом результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался, судом апелляционной инстанции данные нарушения также устранены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирмы "Торговый дом "Тагильский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 034 734 руб. 75 коп. задолженности и 248 777 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение, с учетом дополнительного решения опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2019.

Апелляционная жалоба подана по средством электронной связи ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы 19.12.2019 и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 30.12.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные в ходе судебного заседания от 05.03.2020 представителем ответчика "дополнения к апелляционной жалобе", судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 19.12.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком в ходе судебного заседания от 05.03.2020, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 04-00621/07 на нежилое помещение площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Открытое, д.22.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора установлен с 28.07.2007 по 30.06.2008.

Согласно п.5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствия с п.6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п.6.2 договора за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 672 193 руб. 60 коп., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуг) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития России). Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления заказного уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении.

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В соответствии с п.6.3 договора арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения изменений и дополнений в договор.

Согласно п.6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, а п.7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 стороны продлили срок аренды по 15.05.2011, а дополнительным соглашением от 18.05.2011 сторонами согласована рыночная ставка арендной платы в размере 3 831 руб. 28 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, одновременно согласовав применение на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 минимальную ставку арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП.

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 77-АН 742270 следует, что Общество с 30.01.2003 являлся собственником следующих нежилых помещений площадью 1 987,7 кв. м по адресу: г.Москва, ш.Открытое, д.22: подвал, пом. II, комн. 1-12, 12а; этаж 1, пом. VI, комн. 1-22, пом. VIa, комн. 1-7, пом. VIб, комн. 1.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-101357/12 из владения ответчика в пользу Департамента истребовано нежилое помещение площадью 176,8 кв. м, которое входит в состав помещения площадью 1 987,7 кв. м, в именно: подвал, пом. II, комн. 12а.

Решением суда установлено, что это помещение в состав выкупаемого ответчиком помещения не входит, а передано ответчику в аренду.

Согласно п.6.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 128 034 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 28.02.2018 составила 1 122 148 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176, 8 кв. м по адресу: г.Москва, ш.Открытое, д.22 (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2018 N 33-6-39540/18-(0)-1 и N 33-6-39540/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом попущен срок исковой давности с 20.07.2012 по 13.11.2015 в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы, иск в части требований о взыскании арендной платы в сумме 2 034 734 руб. 75 коп., начисленной за период с 14.11.2015 по 28.02.2018, и неустойки в сумме 248 777 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков ее уплаты по состоянию на 28.02.2018 и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суду указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-101357/12 установлено, что действие договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.11.2007 N 04-621/07, прекратилось в связи с совпадением в одном лице арендодателя и арендатора (ст.413 Гражданского кодекса РФ), что исключает расторжение указанного договора в судебном порядке.

Исходя из того обстоятельства, что надлежащих доказательств возврата арендованного имущества Обществом представлено не было, как и не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности и пени, суд удовлетворил исковые требования в остальной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что доказательств оплаты платежей за фактическое пользование арендованным имуществом, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При этом необходимо отразить, что обязанность по составлению акта сдачи-приемки земельного участка возложена по договору именно на ответчика, как арендатора, а, следовательно, именно он обязан был составить соответствующий акт и возвратить имущество арендодателю, что последним фактически не исполнено.

Кроме того, ответчик не был лишен права составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и направить его в адрес арендодателя, тем самым исполнив свою обязанность, закрепленную в п.3.3 договора, либо уведомить Департамент о необходимости явиться и принять арендованное имущество по акту.

Однако таким правом Общество не воспользовалось.

В связи с данными обстоятельствами, ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от приемки имущества из аренды не принимается судебной коллегий, как не подтвержденная какими либо надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выдачи исполнительного листа истцу, без выполнения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на фактический возврат имущества из аренды, и без указания конкретных и определенных даты и времени возврата участка, не может свидетельствовать о добросовестности стороны.

Кроме того, доказательств фактического использования арендованного имущества в спорный период иным лицом в суд ответчик также не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, не находящейся за пределами срока исковой давности.

При этом действия Департамента по взысканию арендной платы за фактическое пользование, при неисполнении арендатором обязанности по возврату переданного имущества, не могут быть расценены как злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 по делу N А40-301390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева