Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-24276/19 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгения Владимировича: Семченко Е.В. лично,

от Копейкиной Галины Михайловны: Суслина Н.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/6-н/50-2019-3-638, от рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова Виктора Федоровича и Копейкиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу NА41-103054/17, по заявлению финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгения Владимировича о признании сделки должника с Копейкиной Галиной Михайловной, некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Велино",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка N 28 от 25.09.17 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 06.10.17), заключенный между Кравцовым Виктором Федоровичем и Копейкиной Галиной Михайловной;

- истребовать из чужого незаконного владения Некоммерческого партнерства по благоустройству территории (НП) "Велино" земельный участок площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:147041, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка N 30 от 25.09.17 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 06.10.17), заключенный между Кравцовым В.Ф. и Копейкиной Г.М.,

- истребовать из чужого незаконного владения НП "Велино" земельный участок площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747,; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный но адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Кравцова В.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- прекратить производство по требованию финансового управляющего об истребовании из незаконного владения НП "Велино" земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:147041 и 50:23:0000000:128747,

- признать недействительными сделками заключенные между Копейкиной Г.М. и Кравцовым В.Ф. договоры купли-продажи земельного участка N 28 и N 30 от 25.09.17,

- применить последствия недействительности сделок, взыскав с Копейкиной Г.М. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. денежные средства в размере 5 781 000 рублей (т. 6, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.17 N 28 и N 30, заключенные между Копейкиной Г.М. и Кравцовым В.Ф., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Копейкиной Г.М. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. 5 781 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек за оплату услуг эксперта, производство по обособленному спору в части требований финансового управляющего к НП "Велино" прекращено (т. 6, л.д. 216-218).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравцов В.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-3).

Копейкина Г.М., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 7, л.д. 7-18).

В ходе судебного разбирательства Копейкина Г.М. заявила ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, ссылаясь на непроведение экспертом ООО "Организация независимой помощи обществу" Беляевой Натальей Бориславовной корректировок при расчете стоимости спорного имущества (т. 8, л.д. 12-14).

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Организация независимой помощи обществу" Беляевой Н.Б., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" Беляевой Н.Б. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Беляевой Н.Б.

Эксперт Беляева Н.Б. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Беляевой Н.Б. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает совокупность иных доказательства, предоставленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.17 между ИП Кравцовым В.Ф. (Продавец) и Копейкиной Г.М. (Покупатель) были заключены:

- договор N 28 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:147041, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, а Покупатель обязался уплатить за него 1 096 611 рублей в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л.д. 19-20),

- договор N 30 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747,; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный но адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, а Покупатель обязался уплатить за него 1 582 267 рублей в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л.д. 22-23).

Вышеуказанные земельные участки были переданы должником Копейкиной Г.М. по актам приема-передачи от 25.09.17 (т. 1, л.д. 21, 24).

Право собственности Копейкиной Г.М. на спорные участки было зарегистрировано 06.10.17 (т. 1, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Кравцова В.Ф. (т. 1, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в отношении Кравцова В.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А. (т. 1, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года арбитражный управляющий Лесин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравцова В.Ф., новым финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В. (т. 1, л.д. 142-143).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Семченко Е.В. указал, что продажа спорных земельных участков была произведена по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 25.09.17, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оспариваемые договоры заключены должником 25.09.17, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договор N 28 от 25.09.17 земельный участок площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 был отчужден Копейкиной Г.М. за 1 096 611 рублей, а земельный участок площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747 - за 1 582 267 рублей в соответствии с условиями договора N 30 от 25.09.17. Названные договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на 60 рабочих дней с момента их заключения.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 составляет 2 782 107 рублей 96 копеек, а земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 - 4 938 685 рублей 29 копеек (т. 6, л.д. 121-128).

Определением от 01 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Организация независимой помощи обществу" Беляевой Н.Б. (т. 5, л.д. 136-138).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость по состоянию на 25.09.2017 следующего недвижимого имущества:

земельный участок площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:147041; категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы;

земельный участок площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747; категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы?".

В соответствии с заключением эксперта N 79/08-19 от 30.08.19 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:147041 по состоянию на дату исследования составляет 2 385 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747 по состоянию на дату исследования составляет 3 396 000 рублей (т. 6, л.д. 3-93).

Результаты судебно-оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами в договоре N 28 от 25.09.17 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 в размере 1 096 611 рублей более чем на 50% ниже его кадастровой и рыночной стоимости в размере 2 782 107 рублей 96 копеек и 2 385 000 рублей соответственно.

Определенная сторонами в договоре N 30 от 25.09.17 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 в размере 1 582 267 рублей более чем на 50% ниже его кадастровой и рыночной стоимости в размере 4 938 685 рублей 29 копеек и 3 396 000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене на условиях длительной отсрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 25.09.17 недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные земельные участки были оплачены Кравцовой Г.М., последствием недействительности договоров купли-продажи от 25.09.17 должен был бы быть возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки были переданы в собственность НП "Велино", которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Копейкиной Г.М. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. действительную стоимость спорных участков, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 5 791 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Кравцова В.Ф. о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет всего 0,8% от общей стоимости реализованного на торгах имущества должника не может являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Целью проведения процедур банкротства является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При определении наличия у сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сравнению подлежат действительная стоимость имущества со стоимостью его отчуждения, а не отношение их к общему размеру активов должника.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие заключение должником договоров купли-продажи от 25.09.17 при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за Кравцовым В.Ф. как за физическим лицом, дело о банкротстве Кравцова В.Ф. также возбуждено по правилам гоавы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", а не по правилам банкротства индивидуального предпринимателя, Копейкина Г.М. статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения оспариваемых сделок не обладала.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к сделке, совершенной гражданами, не ведущими предпринимательскую деятельность и не совершающими на регулярной основе однородные по своему характеру сделки в целях извлечения прибыли.

Наличие иных договоров купли-продажи, в том числе заключенных 25.09.17 Кравцовым В.Ф, и Копейкиной Г.М., не свидетельствует само по себе о совершении данных сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева