Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2011/20 по делу N А65-27358/2018

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-27358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-27358/2018 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саф" о возмещении судебных расходов по данному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саф", село Старое Сафарово Актанышского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф" (далее - заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением исковым к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик), с участием в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании 66 317 руб. 72 коп., судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.12.2019 г. заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело является несложным, поскольку правовая позиция ответчика была сформулирована в дел N А65-27362/2018 и N А65-27357/2018, является непродолжительным, поскольку было рассмотрено всего за 4 судебных заседания в трех инстанциях.

Податель жалобы также считает, что судом не учтено, что взыскание завышенных судебных расходов недопустимо, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Саф" 2 063 890 руб. долга, 252 600 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого ААС от 11.03.2019 г., АС Поволжского округа от 14.06.2019 г., решение суда от 25.12.2018 г. по данному делу оставлено без изменений.

Определением ВС РФ N 306-ЭС19-15514 от 24.09.2019 г. ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Заявитель ООО "Саф" обратился с заявлением о возмещении 66 317 руб. 72 коп. судебных издержек, в том числе: 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 317 руб. 72 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, а состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение обществом судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (правовых) услуг N 22 от 12.10.2018 г., заключенный между ООО "Саф" как заказчиком и адвокатом Денисовым И.В. как исполнителем, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг б/н от 10.07.2019 г., подписанные сторонами договора без разногласий; платежные поручения N 32 от 23.01.2019 г., N 50 от 13.02.2019 г., N 420, N 422 от 18.11.2019 г., N 411 от 15.11.2019 г; и почтовые квитанции (л.д. 6 - 15).

На основании вышеизложенного суд правильно признал установленным факт несения заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Истцом было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, но доказательств чрезмерности суду не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Судом установлено, что по делу N А65-28358/2018 проведено 5 судебных заседаний, в том числе: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (29.10, 29.11 и 19.12.2018 г.), и по 1 заседанию в суде апелляционной инстанции (04.03.2019 г.), в суде кассационной инстанции (14.06.2019 г.), и все судебные заседания по делу проведены с участием представителя ответчика.

Судом правильно отклонены доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных им доказательств.

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. решениями адвокатских палат различных регионов РФ, которые свидетельствуют о начальной стоимости услуг и не ограничены верхним пределом.

Рассмотрев представленные в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание, что спор рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N О 454 правильно посчитал возможным взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что взыскание завышенных судебных расходов недопустимо, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку введение процедуры конкурсного производства не должно влиять на право стороны по делу возместить судебные расходы.

Ссылку подателя жалобы на то, что дело является несложным, поскольку правовая позиция ответчика была сформулирована в делах N А65-27362/2018 и N А65-27357/2018, является непродолжительным, апелляционный суд считает несостоятельной, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, и сделал правильные выводы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-27358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан