Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-20753/19 по делу N А49-11046/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А49-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, акционерного общества "ТаманьИнвест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-11046/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 5834114660, ОГРН 1165835056342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 5834117750, ОГРН 1175835006698)

о взыскании 11 512 106 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" о взыскании 11 512 106 руб. 99 коп., в том числе возврат предоплаты в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. в отсутствие встречного обеспечения по договору поставки N 01/17 от 02 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2018 г. по 18.09.2019 г. в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" взысканы 11 512 106 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. и проценты в сумме 1 028 1 87 руб. 71 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 561 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле, акционерное общество "ТаманьИнвест", которое, ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением бел о банкротстве", просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 г. по делу N А49-11046/2019, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на попытку создания видимости наличия гражданско-правовых отношений и попытку создания фиктивного кредитора для последующих действий по контролируемому в ущерб остальным кредиторам банкротству ООО "Строй-Ресурс". Полагает, что в такой ситуации права и законные интересы АО "ТаманьИнвест", являющегося кредитором ООО "Строй-Ресурс", затрагиваются в настоящем деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13 января 2020 г.

13 января 2020 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 10 февраля 2020 г., пунктом 3 определения сторонам по делу предложено заблаговременно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения договора поставки N 01/17 от 02.05.2017 г., а именно заявки покупателя, спецификации, счета для оплаты, счета фактуры на полную стоимость отгруженного товара, товарные накладные или УПД, сертификаты качества поставляемого товара, товарные накладные, подтверждающие приемку товара, доказательство хранения (складирования) либо

06 февраля 2020 г. от ООО "Стройиндустрия" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, также во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. в суд представлены дополнительные доказательства, а именно копии товарных накладных в количестве 175 шт., копии платежных поручений в количестве 43 шт. и копии спецификаций к договору - 2 шт.

В судебном заседании 10 февраля 2020 г. от представителя АО "ТаманьИнвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

Рассмотрение дела было отложено до 16 марта 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. между ООО "Стройиндустрия" (истец, покупатель) и ООО "Строй-Ресурс" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 01/7 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять продукцию: Товарный бетон и арматуру в количестве и качестве в соответствии с коммерческими предложениями, приложениями договора (спецификациями), товарными накладными, в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (банковских) дней со дня выставления счета поставщиком.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, во исполнение принятых обязательств последний производил 100% предоплату товара, при этом поставка товара ответчиком в полном объёме не произведена, в связи с чем, в настоящее время, по результатам правоотношений сторон, у истца имеется переплата в размере 10 483 919 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2019 г. и представленными по запросу суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно спецификациями N 1 от 02.05.2017 г. (т.2 л.д.68), N 2 от 01.04.2018 г. (т.2 л.д.69), платежными поручениями (т.2 л.д.70-112), товарными накладными (т.2 л.д.113-т.3 л.д.1-118).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств или поставки товара истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание согласие ответчика с заявленным иском, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" денежных средств в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата денежных средств, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 г. по 18.09.2019 г. в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 33 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТаманьИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина