Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-861/20 по делу N А55-32475/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-32475/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-32475/2019 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости "Мечта" (ОГРН 1046301073994), город Тольятти Самарской области,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), территория Бизнес-центр Рига-Ленд 26 км автодороги Балтия Красногорского района Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 278 968 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, выразившееся в излишне уплаченных денежных средствах в период с 17.11.2016 г. по 31.12.2017 г.

Решением суда от 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле АО "Энергосбыт Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. законодатель предусматривает, в таких случаях необходимо применение зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств.

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применимы, не соответствует представленным в настоящее дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 ЖК РФ, дающей право сторонам определять условия договора соглашением сторон.

В жалобе ответчик указывает на то, что в решении суда не доказаны все основания и факты, подлежащие доказыванию по заявленному им предмету иска, что является основанием для отказа в иске.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Энергосбыт Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в обоснование ходатайства ответчик указал, что АО "Энергосбыт Плюс" осуществляет расчеты с истцом на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности АО "Энергосбыт Плюс", в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия, а представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд пришел к выводу, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), и ТСН "Мечта" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36625к (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 09.12.2015 г.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г. излишне уплатил ответчику за тепловую энергию сумму 297 872 руб. 30 коп.

Указанная сумма была излишне уплачена ТСН "Мечта" за тепловую энергию в горячей воде, поставленную для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Излишне уплаченная сумма образовалась в результате того, что ПАО "Т Плюс" определяло объем поставленной в спорный период теплоэнергии в ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 113 от 11.09.2019 г. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 297 872 руб. 30 коп., а последним письмом от 12.09.2019 г. N 71103-00-00080-УК в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (С^одн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Q i11 и Q^11 служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд правильно отклонил доводы ответчика относительно того, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту "тепловая энергия".

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о. Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012 г. (по данным администрации (мэрии) г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012 г. в г.о. Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

При этом в соответствии с п. 2(2) приложения N 2 к Правилам N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012 г.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов РФ нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Суд правильно указал на то, что для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То обстоятельство, что ТСН добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.04.2018 г. N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 и постановление Третьего ААС от 09.04.2019 г. по делу N А33-32216/2018.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт оплаты за тепловую энергию в спорный период, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа значится по какому договору производилась оплата, а также на основании какого акта или счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с агентским договором расчеты с истцом осуществляло АО "Энергосбыт Плюс", судом правильно были отклонены в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом верно отмечено, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией, получает плату за поставленные энергоресурсы и обязан осуществлять, в том числе и расчеты на основании заключенного в спорный период с истцом договора, оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата излишне оплаченных ответчиком денежных средств не имеется.

Правомерность позиции истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определениях ВС РФ от 15.08.2017 г. по делу N А41-27683/2016, от 20.03.2018 г. по делу N А40-2475/2017, от 20.03.2018 г. по делу N А41 -60088/2016 и содержится в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., и позицией АС Поволжского округа по делу N А55-28934/2017.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, но судом правильно было отклонено указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ указывается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 ст. 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2019 г. (дата подачи искового заявления в канцелярию АС Самарской области).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 113 от 11.09.2019 г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.08.2016 г. по 14.09.2019 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является период с 15.09.2016 г. по 26.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, и сумма неосновательного обогащения, выразившееся в излишне уплаченных денежных средствах в период с 17.11.2016 г. по 31.12.2017 г. составила 278 968 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 278 968 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. законодатель предусматривает, в таких случаях необходимо применение зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалам дела и действующих норм права истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылку подателя жалобы на то, что вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применимы, не соответствует представленным в настоящее дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 ЖК РФ, дающей право сторонам определять условия договора соглашением сторон, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства, и верно применено толкование судебной практики, а при расчетах использованы нормативы, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п, при этом разъяснения Минстроя РФ носят рекомендательный характер и не относятся к нормам закона, подлежащих обязательному соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-32475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В.Бажан