Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-9559/19 по делу N А59-5841/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А59-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9559/2019

на решение от 12.11.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5841/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 1126501006664, ИНН 6501250130)

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В.,

третьи лица: областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ИНН 6501156338, ОГРН 1056500618789), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

о признании незаконным постановления от 24.09.2019 в части назначения исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Стандарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в части назначения исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора до 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, МОСП, межрайонный отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, управление, УФССП по Сахалинской области) и областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - третье лицо, учреждение, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уже приступило к выполнению работ на объекте, срок завершения которых зависит от необходимости проведения обследования фактического состояния результата работ, что требует комиссионного закрепления с участием представителя заказчика и подрядчика в сроки октябрь-декабрь 2019 года в зависимости от характера работ. При этом ссылается на отсутствие умысла на невыполнение предписанных действий и отмечает, что завершить выполнение работ в установленные сроки 15 календарных дней не представлялось возможным по объективным причинам, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 18.01.2019 по делу N А59-4560/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020569157 об обязании общество в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 16.02.2017 N 28, а именно произвести демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж железобетонных фундаментных блоков общего назначения, 4 штуки объемом до 0,62 м? каждый, планировку площадки под установку теплового контейнера, размер площадки 8*4 м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером 8*4 м; устройство основания под фундаменты щебеночного толщиной 15 см, 4,8 м?; установку 4-х новых железобетонных фундаментных блоков общего назначения размером 2,4*0,6*0,5 м; монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла), монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера).

05.04.2019 исполнительный документ вместе с заявлением учреждения направлены в межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

08.04.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Трохиным А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8253/19/65019-ИП.

Пунктом 2 данного постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно директору общества 16.07.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. 24.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2019 в части назначения исполнительского сбора, а также полагая, что размер исполнительского сбора подлежит снижению до 5000 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N 13-П, N 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названных Постановлениях отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А59-4560/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8253/19/65019-ИП в отношении общества.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником нарочно 16.07.2019, что заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления нарочно, то есть в срок до 23.07.2019 включительно.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.09.2019 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (23.07.2019), требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и направило в МОСП заявление о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта на 10 дней в связи с подачей в арбитражный суд указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 по делу N А59-4560/2017 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано, в связи с чем обществом была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019.

При этом судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 09.10.2019, а также вынесено предупреждение генеральному директору общества, в котором последний был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ещё определением суда от 09.07.2019 по делу N А59-4560/2017 заявление общества об отсрочке исполнения судебного акта также было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь названные обстоятельства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, равно как и не являются основанием для отложения проведения исполнительных действий.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 23.07.2019 нашёл подтверждение материалами дела, а предпринятые обществом меры по отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта не повлияли на установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не подтверждают наличие правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Доводы общества об отсутствии умысла на невыполнение предписанных действий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь утверждение заявителя жалобы о необходимости совместного обследования фактического состояния результата работ для полного исполнения судебного акта не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, поскольку установленный срок устранения недостатков при исполнении государственного контракта был определен арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А59-4560/2017, что исключает основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление обществом доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, а равно наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая требования заявителя об уменьшения размера взысканного исполнительского сбора до 5000 руб., апелляционная коллегия установила следующее.

Как уже было указано выше, в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 названной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(часть 1), 35 (части 1- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника, не позволившем своевременно исполнить требование исполнительного документа, а также позволяющих оценить финансовое состояние общества на предмет значительности для осуществления его деятельности наложенного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора, из материалов дела не следует.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит. В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Стандарт Сервис" при обращении с жалобой в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 по делу N А59-5841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1305 от 11.12.2019 через филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (г. Москва). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская