Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-9193/19 по делу N А03-17153/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Тарима Ольги Юрьевны (N 07АП-9193/2019(3)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-17153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 4-Б, ИНН 2221201407 ОГРН 1122225015660), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тарима Ольги Юрьевны о принятии дополнительного определения в части удовлетворения требования о применении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехЭлектроАльянс" - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (далее - должник, ООО "ТехЭлектроАльянс"), конкурсный управляющий Тарима Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у Воеводского Александра Викторовича копий следующих документов:

1) договора купли-продажи N 2018/1 от 03.01.2018;

2) документов об исполнении договора N 2018/1 от 03.01.2018;

3) состава электросетевого оборудования, полученного по договору купли-продажи N 2018/1 от 03.01.2018;

4) схемы расположения на земельном участке электросетевого оборудования, полученного по договору купли-продажи N 2018/1 от 03.01.2018;

5) документов о последующем отчуждения имущества Воеводским А.В. в пользу иных лиц, а также документы об исполнении договоров об отчуждении имущества;

6) документов о приобретении электросетевого оборудования ООО "Электроальянс";

7) доверенности на Шестуна Бориса Евгеньевича N 22 АА 24879970 от 10.01.22019;

8) приказа о назначении Шестуна Б.Е. исполнительным директором ООО "Электроальянс";

в случае неисполнения требования о передачи документов управляющему назначить Воеводскому А.В. судебный штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требования судебного акта.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, суд обязал Воеводского А.В. передать конкурсному управляющему ООО "ТехЭлектроАльянс" Тариме О.Ю. следующие документы:

об исполнении договора купли-продажи 2018/1 от 03.01.2018 (акты - приема передачи);

о составе электросетевого оборудования, полученного по договору купли-продажи 2018/1 от 03.01.2018;

схемы расположения на земельном участке электросетевого оборудования, полученного по договору купли-продажи 2018/1 от 03.01.2018;

о последующем отчуждении имущества Воеводским А.В. в пользу иных лиц, а также документы об исполнении договоров об отчуждении имущества (акты приема-передачи, документы об оплате имущества);

о приобретении электросетевого оборудования ООО "Электроальянс" (ИНН 2222872800);

доверенность на Шестуна Бориса Евгеньевича N 22 АА 2487970 от 10.01.2019;

приказ о назначении Шестуна Бориса Евгеньевича исполнительным директором ООО "Электроальянс".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, суд первой инстанции исходит из представленных пояснений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника договора N 2018/1 от 03.01.2018.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о назначении Воеводскому А.В. судебный штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 03.12.2019.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что присуждение судебной неустойки одновременно с судебным актом о возложении на лицо обязанности по передаче документов предусмотрено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). До настоящего времени определение суда от 03.12.2019 Воеводским А.В. не исполнено. Заявление управляющего о взыскании судебной неустойки по существу не рассматривалось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что по существу судом первой инстанции требований о присуждении судебной неустойки не рассматривалось, суд отказал в вынесении дополнительного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 03.12.2019 ходатайство управляющего удовлетворено частично.

При этом, из текста судебного акта следует, что управляющему отказано в истребовании договора N 2018/1 от 03.01.2018.

Выводов относительно установления судебной неустойки судебный акт не содержит, что и послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что присуждение судебной неустойки одновременно с вынесением судебного акта о возложении обязанности передать документы и до предоставления лицу, в отношении которого вынесен судебный акт, возможности его исполнить, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом, пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная неустойки может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае, как следует из определения суда 03.12.2019, вопрос о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции не рассматривался, размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не определялся, определением суда от 31.12.2019 в вынесении дополнительного определения отказано в связи с тем, что присуждение судебной неустойки одновременно с вынесением судебного акта о возложении обязанности передать документы и до предоставления лицу, в отношении которого вынесен судебный акт, возможности его исполнить, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об установлении судебной неустойки судом первой инстанции по существу не рассматривался, вопрос о принятии дополнительного определения в части требования о применении судебной неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17153/2018 отменить, направить вопрос о принятии дополнительного определения в части требования о применении судебной неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров