Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2653/20 по делу N А56-104491/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-104491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Елтунов А.Н, по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2020) АО "Инновационное агентство Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-104491/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Инновационное агентство Ленинградской области"

к ООО "Би.Си.Си."

о взыскании

установил:

акционерное общество "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее - АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.", ответчик) о взыскании 26 669 960 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-104491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется применительно к каждому дню просрочки. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 (152 дня просрочки). Основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой (после 31.05.2016), но в пределах исковой давности. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта уведомлением от 20.10.2016. По мнению подателя жалобы, срок, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком, начал течь с 31.10.2016

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между Заказчиком (АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ") и Подрядчиком (ООО "БИ.СИ.СИ.") заключен государственный контракт N 1/П на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства: "Индустриальный парк "Пикалево", 1 этап строительства по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной "Обрино", территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой "Вологда-Новая Ладога", кадастровый номер ЗУ:47:19:0103003:127 (далее - Контракт).

В соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением N 3 к Контракту, конечный срок выполнения работ - 31.05.2016.

Как указывает истец, работы в указанный срок Подрядчиком не были завершены.

Заказчик на основании п. 9.2 Контракта отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем расторжении от 20.10.2016 N ЮР-220/2016).

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер пени определяется по формуле, определенной в п. 8.3 Контракта.

По расчету истца Подрядчику надлежит уплатить Заказчику пени в размере 26 669 960,05 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

В адрес ООО "Би.Си.Си" была направлена претензия от 19.04.2019 N ЮР-58/2019 с требованием об уплате 26 669 960,05 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 96 Закона N 44-ФЗ Контракт расторгнут 31.10.2016.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Би.Си.Си." в отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

В рамках выполнения работ по контракту Подрядчиком был произведен анализ Технического задания и Проектной документации. По итогам произведенного Подрядчиком анализа Проектной документации были выявлены замечания и недостатки, которые зафиксированы в письмах, направленных в адрес Заказчика.

Заказчик предоставил Подрядчику непригодную к использованию Проектную документацию, что повлекло в свою очередь невозможность своевременного выполнения Работ по контракту и завершения данных Работ в сроки, установленные контрактом. Проектная документация нуждалась в значительной корректировке и, как следствие, повторном прохождении государственной экспертизы.

В результате переговоров 03.02.2016 письмом ООО "Би.Си.Си." направило в адрес АО "Леноблинновации" проект Соглашения о расторжении контракта, в котором Подрядчик зафиксировал объем фактически выполненных работ на сумму 22 689 550,00 руб.

Заказчик отказался от подписания предложенного проекта Соглашения о расторжении контракта, в результате чего стороны 19.02.2016 заключили Дополнительное соглашение к Контракту N 1/П от 13.04.2015. В вышеуказанном

Дополнительном соглашением к контракту Стороны зафиксировали объем Работ 7,653%, который мог быть реализован без внесения изменений в проектную документацию, на сумму 17 334 045,00 руб. По этапу работ 2.1 - срок окончания работ указан 31.03.2016, по этапу 11.1 - 31.05.2016.

В отношении остального объема Работ 92,303% Стороны заключили 20.02.2016 Соглашение о расторжении контракта N 1/П от 13.04.2015 и исключили из Контракта объемы Работ, которые невозможно реализовать из-за наличия дефектов в проектной документации.

На момент подписания Дополнительного соглашения от 19.02.2016 ООО "Би.Си.Си." завершило выполнение работ на Объекте (29.01.2016), что подтверждается информацией, содержащейся в общих журналах работ N 1 и N 2, а также в акте выполненных работ формы N КС-2 N 1.5 от 25.10.2016.

Выполнив часть работ, в том числе дополнительных, необходимых для соблюдения производственного цикла, Подрядчик обнаружил невозможность дальнейшего исполнения Контракта в виду существенных непреодолимых недостатков в проектной документации.

На многочисленных рабочих совещаниях факт выявленных дефектов в проектной документации (рабочей) признавался, однако решение о необходимости ее корректировки в части подлежащих выполнению при исполнении Контракта работ не принято.

Письмом от 06.07.2016 в ООО "Би.Си.Си." поступило уведомление из ПАО "Сбербанк России" о поступлении Требования Агентства (Бенефициара) от 29.06.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 30 828 553,18 руб. По Банковской гарантии N 55/0095/0000/391-4 от 10.04.2015 Агентству ПАО "Сбербанк России" 11.07.2016 была перечислена требуемая сумма.

ООО "Би.Си.Си." 18.07.2016 направило в адрес АО "Леноблинновация" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 30 828 553,18 руб. Повторно претензия направлялась 11.11.2016.

Вышеуказанные претензии были оставлены АО "Леноблинновация" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Би.Си.Си." в порядке п. 12.4 Контракта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-26830/2019 иск ООО "Би.Си.Си." к АО "Леноблинновация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 828 553,18 руб. был удовлетворен в полном объеме.

Уведомлением от 20.10.2016 N юр-220/2016 Агентство с учетом положений пункта 9.2 контракта отказалось от исполнения оставшейся части контракта в одностороннем порядке.

Общество письмом от 31.10.2016 N 06546 направило Агентству акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 N 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4, а также исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668,88 руб. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. От подписания акта сдачи-приемки работ Агентство немотивированно уклонилось.

Повторно письмо от 31.10.2016 и документы, приложенные к нему, направлялись Истцом 07.02.2017 службой доставки DHL и были доставлены 08.02.2017.

В настоящем исковом заявлении Агентство предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту N 1/П от 13.04.2015 за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 (152 дня).

В исковом заявлении Агентством указано, что срок выполнения работ по Контракту - 31.05.2016.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.02.2016 срок окончания работ, согласованный сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к Контракту), по этапу работ 2.1 -31.03.2016, по этапу 11.1 - 31.05.2016.

С учетом того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2019 Ответчик считает, что Истец пропусти срок исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 31.05 2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление подано в суд 20.09.2019, с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка. На основании пункта 2 статьи 198 ГК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения на основании следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 20.09.2016 (согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.06.2016 по 19.09.2019. Соответственно, в данной части исковое заявление о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 30.10.2016 (42 дня).

В исковом заявлении АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ" представлен расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 на всю сумму контракта без разделения по этапам выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражных дел N А56-26830/2016, А56-70155/2017 суды установили, что стоимость работ изначально была определена сторонами в пункте 2.1 Контракта N1/П от 13.04.2015 и составила 226 500 000 руб., в том числе 18% НДС (34 550 847 руб. 46 коп.). Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении N 3 к контракту (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к Контракту.

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли контракт в части выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 3 (92,303 % на сумму 209 066 295 руб.), за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу N 1. Стоимость выполненных и принятых работ установлена в размере 99 660 руб., в том числе НДС 18%, что составляло 0,044% от общего объема работ по Контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, на момент начала периода начисления неустойки (20.09.2016) цена Контракта составляла 17 334 045 руб. с учетом НДС 18%.

Данные обстоятельства подтверждает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу; истцом обстоятельства не оспариваются. Обратного из материалов дела не следует.

Обстоятельства приемки-сдачи работ после 30.10.2016 в рамках настоящего спорна о взыскании неустойки за определенный период правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, по расчету апелляционного суда с ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ" подлежит взысканию 565 089 руб. 87 коп. (расчет произведен на основании пункта. 8.3 Контракта).

В силу пункта части 1 статьи 2570 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 2,12%), с ООО "Би.Си.Си." в пользу АО "ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ" подлежит взысканию 3 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 63 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-104491/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 565 089 руб. 87 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 3 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 63 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина