Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-7492/20 по делу N А56-104491/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-104491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" представителя Елтунова А.Н. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." - Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-104491/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационное агентство Ленинградской области", адрес: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 12, ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее - Компания), о взыскании 26 669 960 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 565 089 руб. 87 коп. неустойки, 3313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 63 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 23.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно применили срок исковой давности, который должен исчисляться с даты прекращения контракта -31.10.2016, суд необоснованно произвел расчет неустойки от измененной цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 23.03.2020 отменить, решение от 20.12.2019 оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.04.2015 N 1/П (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства - индустриальный парк "Пикалево" по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, г. Пикалево, за жилой зоной "Обрино", территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой "Вологда - Новая Ладога", а заказчик - принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость, установленную Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 226 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания Контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением N 3 к Контракту, конечный срок выполнения работ - 31.05.2016.

Ссылаясь на то, что работы в указанный срок подрядчиком не были завершены, заказчик на основании пункта 9.2 Контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем расторжении от 20.10.2016 N ЮР-220/2016).

В соответствии с пунктом 13 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт расторгнут 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Размер пеней определяется по формуле, определенной в пункте 8.3 Контракта.

По расчету Общества подрядчику надлежит уплатить заказчику пени в размере 26 669 960 руб. 05 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Компании была направлена претензия от 19.04.2019 N ЮР-58/2019 с требованием об уплате названной суммы.

Поскольку указанная претензия оставлена без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 329, 330, 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие просрочки в выполнении работ, применил срок исковой давности в части периода с 01.06.2016 по 19.09.2016, в остальной части удовлетворил требование, начислив неустойку на 17 334 045 руб.

Рассчитывая неустойку от указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны заключили соглашение от 20.02.2016 о расторжении Контракта в части работ на сумму 209 165 955 руб., в остальной части (17 334 045 руб.) работы подлежали исполнению и за их невыполнение в установленный Контрактом срок подлежала начислению предусмотренная пунктом 8.3 Контракта неустойка.

Начисление неустойки на определенную при заключении Контракта стоимость работ без исключения стоимости работ, которые были выполнены или не подлежали выполнению в соответствии с условиями названного выше дополнительного соглашения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или не подлежали исполнению. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (позиция аналогична изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано в суд 20.09.2019, в связи с чем с учетом общего срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 20.09.2016 по 30.10.2016, в остальной части во взыскании неустойки правомерно отказано.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, согласно которой требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-104491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева