Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-930/20 по делу N А63-14397/2019

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А63-14397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Джамболата Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14397/2019,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту - уполномоченный орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 41, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании индивидуального предпринимателя Аджиева Джамболата Рамазановича (далее - должник, ИП Аджиев Д.Р.) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.12 2019 от должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором должник просил передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Данное ходатайство мотивировано изменением места регистрации Аджиева Д.Р.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства должника, отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что не имел умысла и не использовал изменение места жительства для изменения подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что должник не представил достаточных доказательств необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение иного арбитражного суда, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Судом установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и принятия указанным судом данного заявления к производству (30.09.2019) ИП Аджиев Д.Р. был зарегистрирован в г. Ставрополе Ставропольского края. Данные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной 22.07.2019, и не оспариваются должником.

Согласно отметке в паспорте Аджиева Д.Р., должник с 01.11.2019 зарегистрирован в г. Теберда Карачаево-Черкесской Республики.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Аджиевым Д.Р. место регистрации изменено спустя месяц после принятия Арбитражным судом Ставропольского края к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Поскольку должник изменил место регистрации только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (19.07.2019), то ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса не могло быть судом удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должник не имел умысла и не использовал изменение места жительства в целях изменения подсудности, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу NА63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Должником представлена в суд справка администрации п. Домбай от 28.01.2020, из содержания которой следует, что Аджиев Д.Р. более 30 лет проживает в п. Домбай и занимается предпринимательской деятельностью в сфере туризма.

Однако, согласно представленным сведениям об имуществе налогоплательщика физического лица, Аджиеву Д.Р. на праве собственности принадлежат одно транспортное средство, три земельных участка в Карачаево-Черкесской Республике, гостиница и часть здания гостиницы в п. Домбай Карачаево-Черкесской Республики, кошара, два дома животновода, бетонированная стоянка для машин.

Таким образом, доказательств наличия в Карачаево-Черкесской Республике у должника жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, не представлено.

Ссылка должника на то, что Аджиев Д.Р. постоянно проживал в принадлежащих ему гостиницах, обосновано не принята судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, которым установлено, что гостиница относится к местам временного пребывания граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смена регистрационного учета после подачи заявления о банкротстве была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания с целью затруднения кредиторам обращаться с требованиями к должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов