Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-18203/19 по делу N А70-353/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18203/2019) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о взыскании убытков с закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис", Бакиевой Татьяны Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049),

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Тоболметалсервис" - Сидорова М.А. по доверенности от 10.10.2019;

представителя Бакиевой Т.А. - Сидорова М.А. по доверенности от 11.09.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Н.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромснаб Тобольский" утвержден Нируллин Ильдар Салимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 арбитражный управляющий Нуруллин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Я.А.

Конкурсный кредитор Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х., заявитель, податель жалобы) 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Тоболметалсервис" и Бакиевой Татьяны Александровны (далее - ответчики) убытков в размере 1 044 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 отказано в части требований о взыскании убытков с Бакиевой Т.А., требование о взыскании убытков с ЗАО "Тоболметалсервис" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сакин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с Бакиевой Т.А., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Тоболметалсервис", пользуясь арендованным имуществом должника, не производил оплату за аренду (пользование имуществом) по причине оплаты за должника потребляемых им коммунальных ресурсов - газ, электричество. Между тем, вопрос оценки деятельности предприятия, его потребностей в указанных ресурсах не обсуждался, принятые конкурсным управляющим документы должника не содержат в себе каких-либо соглашений о соответствующих зачетах. Бакиева Т.А. преподносит обстоятельства потребленных ею ресурсов как встречное исполнение перед должником, при этом оснований для встречных исполнений ни конкурсный управляющий, ни Бакиева Т.А. (равно как и ЗАО "Тоболметалсервис") не предоставили.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос производственной деятельности ЗАО "Тоболметалсервис" - заготовка, переработка, складирование, хранение и продажа металлолома. Данный вид деятельности является крайне энергоемким (освещаются и отапливаются электричеством рабочие места (вахтовки, посты), осуществляется резка металла, в больших количествах, в том числе электроинструментом, обслуживается подкрановый путь (в том числе освещается), сами краны на электродвигателях. При этом приняв во внимание, что контроль со стороны Бакиевой Т.А. распространяется на период с момента возникновения правоотношений по исследуемой сделке и оканчивается датой введения внешнего управления и отстранением руководителя должника, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании части сумм за период контроля, размер которой за указанный период превышает 620 000 руб.

Подробнее доводы Сакина Р.Х. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакиевой Т.А. и ЗАО "Тоболметалсервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агропромснаб Тобольский" (арендодатель) передало ЗАО "Тоболметалсервис" (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 01.01.2017 имущество: нежилое офисное помещение площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение N 1.

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрен ежемесячный арендный платеж в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора его условия распространяют свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Договор аренды от 01.01.2017 от имени должника подписан Бакиевой Т.А., являвшейся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 66,66%, а также руководителем должника в период с 09.09.2008 по 09.06.2017 (по дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления), от имени ЗАО "Тоболметалсервис" договор подписан Бакиевой Т.А., которая согласно выписке ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом ЗАО "Тоболметалсервис".

За период с 18.03.2016 по 28.09.2016 на счет должника от ЗАО "Тоболметалсервис" за аренду охраняемой территории (без ссылки на договор аренды с назначением платежа "за аренду охраняемой территории") поступило 411 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.03.2016 N 68, от 19.05.2016 N 138 и N 139, от 26.05.2016 N 154, от 24.06.2016 N 175, от 05.07.2016 N 180, от 02.08.2016 N 204, от 11.08.2016 N 215, от 29.08.2016 N 228, от 22.09.2016 N 253, от 28.09.2016 N 255 на общую сумму 411 000 руб.

Конкурсным управляющим должника 17.04.2019 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.01.2017, который получен Бакиевой Т.А. 17.04.2019.

В этот же день (17.04.2019) сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офисное помещение, площадью 55 кв. м по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 1) от ЗАО "Тоболметалсервис" должнику.

Полагая, что Бакиева Т.А., будучи директором ООО "Агропромснаб Тобольский" не приняла мер по взысканию с ЗАО "Тоболметалсервис" дебиторской задолженности по договору аренды от 01.01.2017, чем причинила убытки должнику, конкурсный кредитор Сакин Р.Х. обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя к Бакиевой Т.А., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, кредитор, заявив требование о возмещении убытков, обязаны доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из заявления кредитора, будучи директором должника в период 2015-2017 годы и заключая сделку с аффилированным с должником лицом - ЗАО "Тоболметалсервис", Бакиева Т.А. не могла не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны ЗАО "Тоболметалсервис" после прекращения оплаты по договору аренды от 01.01.2017.

Таким образом, соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Тоболметалсервис" могли быть приняты Бакиевой Т.А. с даты прекращения исполнения обязательств ЗАО "Тоболметалсервис" и не позднее 09.06.2017 (когда прекратились ее полномочия в качестве директора ООО "Агропромснаб Тобольский").

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по арендной плате за 2016 год составила 64 000 руб. (420 000 руб. - 356 000 руб.), за 2017 год задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по май 2017 года (с учетом прекращения полномочий Бакиевой Т.А. в июне 2017 года) составила 175 000 руб., то есть на момент прекращения полномочий Бакиевой Т.А. как единоличного исполнительного органа должника размер задолженности по арендной плате составлял 239 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления полномочия Бакиевой Т.А. как единоличного исполнительного органа должника прекратились, в связи с чем в вину Бакиевой Т.А. не может быть вменено бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом на дату прекращения полномочий Бакиевой Т.А. как руководителя должника, общий срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды от 01.01.2017, образовавшейся в период ее руководства должником, не истек, в связи с чем возможность ее взыскания в дальнейшем не была утрачена.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что в счет задолженности по арендной плате ЗАО "Тоболметалсервис" осуществляло платежи за должника в адрес ресурсоснабжающих организаций в период 2017- 2019 годы.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены:

- платежные поручения от 24.11.2017 N 314 на сумму 40 856, 58 руб., N 315 на сумму 45 000 руб. об оплате по договору N 63-5-56-1224/13Д за поставку природного газа на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Север" с назначением платежа "за ООО "Агропромснаб Тобольский";

- платежные поручения от 07.12.2017 N 334 на сумму 57 377,10 руб., от 25.12.2017 N 346 на сумму 18 373, 79 руб., N 345 на сумму 115 000 руб., от 30.10.2018 N 174 на сумму 26 875, 41 руб., от 01.11.2018 N 175 на сумму 33 874, 80 руб., от 20.11.2018 N 199 на сумму 26 000 руб., от 05.12.2018 N 208 на сумму 35 000 руб., от 20.12.2018 N 220 на сумму 40 000 руб. об оплате за электроэнергию на счет АО "Тюменская энергосбытовая компания" с назначением платежа "за ООО "Агропромснаб Тобольский";

- платежные поручения от 27.12.2018 N 227 на сумму 20 662,65 руб., от 17.01.2019 N 12 (за декабрь 2018 года) на сумму 20576, 84 руб., N 13 (за январь 2019 года) на сумму 42677, 04 руб., от 07.02.2019 N 44 (за февраль 2019 года) на сумму 18604, 66 руб., от 04.03.2019 N 56 (за февраль 2019 года) на сумму 40 000 руб., от 06.03.2019 N 59 (за февраль 2019 года) на сумму 7500 руб., от 21.03.2019 N 66 (за март 2019) на сумму 19270, 60 руб., от 04.04.2019 N 72 (за март 2019) на сумму 40 000 руб., от 31.05.2019 N 96 (за апрель 2019) на сумму 41683, 16 руб., от 21.06.2019 N 103 (за июнь 2019) на сумму 16848, 10 руб., от 08.07.2019 N 118 (за июнь 2019) на сумму 35278, 23 руб., от 15.07.2019 N 123 (за июль 2019) на сумму 17174, 78 руб., от 01.08.2019 N 130 (за июль 2019) на сумму 19753,17 руб., от 09.08.2019 N 147 (за август 2019) на сумму 13024, 63 руб. на счет АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с назначением платежа "за ООО "Агропромснаб Тобольский".

Итого ЗАО "Тоболметалсервис" произведена оплата услуг ресурсоснабжающих организаций за должника на сумму общую сумму 705 555 руб., в том числе за 2017 год - на сумму 190 751 руб., за 2018 год - на сумму 182 412, 86 руб., за 2019 год - на сумму 332 391, 21 руб.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости ввиду представленных ответчиком доказательств оплаты энергоснабжения за должника исследования производственной деятельности ЗАО "Тоболметалсервис", ссылаясь на то, что должником ресурсы в таком объеме не потреблялись, Сакин Р.Х. к суду первой инстанции с ходатайством об отложении с целью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств не обращался.

Из протокола судебного заседания, открытого судом первой инстанции 02.12.2019, следует объявление перерыва в заседании суда до 03.12.2019, Сакин Р.Х. лично присутствовал в судебном заседании, соответственно имел возможность ознакомиться с представленными ответчиками платежными поручениями, дать оценку указанным доказательствам, обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Бакиевой Т.А. как руководителя должника, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Тоболметалсервис" по договору аренды от 01.01.2017, не повлекло убытков для должника в связи с тем, что расходы ЗАО "Тоболметалсервис" по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций за должника полностью покрывали размер дебиторской задолженности должника по договору аренды от 01.01.2017 за период наличия у ответчика Бакиевой Т.А. полномочий руководителя должника.

Наличие в спорный период договорных отношений между должником и ЗАО "Тоболметалсервис", акт сверки расчетов между ними по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "Тоболметалсервис" составляет 246 220,97 руб., а также неутраченная возможность взыскания дебиторской задолженности на дату утраты Бакиевой Т.А. полномочий руководителя должника - позволили в своей совокупности суду первой инстанции заключить о недоказанности факта причинения убытков должнику, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим бездействием Бакиевой Т.А. и сформировавшейся после введения в отношении должника процедуры внешнего управления суммой дебиторской задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вместе с тем, документального подтверждения доводы заявителя согласно имеющимся в материалах спора доказательствам не имеют, конкурсным кредитором не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику, а также не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и виновным бездействием Бакиевой Т.А. в причинении таких убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований в отношении Бакиевой Т.А. необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-353/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-353/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова