Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1842/20 по делу N А03-15394/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" (N 07АП-1842/2020(1)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673, г. Барнаул Алтайский край), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (ИНН 5433168404, ОГРН 1075475004241, населенный пункт в районе с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансОпт": Терехова Н.П. по доверенности от 20.01.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее- ООО "Зенит-Алтай", должник) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - заявитель, ООО "Новосибирскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд

Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 руб.

Определением суда от 20.01.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (ИНН 5433168404, ОГРН 1075475004241, населенный пункт в районе с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область) и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673), г. Барнаул в размере 2 100 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансОпт" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.01.2020 в полном объеме в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разовые сделки по купли-продажи, которые явились основанием для включения ООО "Новосибирскоблгаз" фактически исполнялись как со стороны кредитора, так и со стороны должника в части оплаты полученного товара, обстоятельства исполнения ООО "Зенит-Алтай" обязательств по оплате поставленного товара судом не исследовались, а суд при выяснении этого вопроса ограничился лишь пояснениями кредитора и должника, которые подтвердили отсутствие оплаты товара, к пояснениям представителей кредитора и должника необходимо относиться критически с учетом аффилированности этих лиц.

Полагает наличие аффилированности через следующие обстоятельства: Долгов А.А., являющийся представителем кредитора, также представитель еще ряда кредиторов ООО "Зенит-Алтай" со значительными суммами требований, основанными именно на полном неисполнении обязательств должником, в том числе: ООО "МедРесурс" (ИНН 5403012752, ОГРН 1165476052785), размер требования - 10 660 928 руб. 19 коп., ЗАО "Успех" (ИНН 2224144073 ОГРН 1102224005861), размер требований - 5 587 397 руб. 10 коп.; 250 000 руб.; 2 532 489 руб. 60 коп.; 5 002 949 руб. 58 коп., ООО "Газойл" (ИНН 5406773716 ОГРН 1145476022064), размер требования - 23 492 794 руб. 50 коп., ООО "Бийскмежрайгаз" (ОГРН 11022204005860), размер требования - 5 183 017 руб. 88 коп., ООО "СибВостокГаз" (ИНН 2221198313 ОГРН 1122225007277), размер требования 4 935 499 руб. 03 коп. и 6 491 742 руб. 09 коп., обязательства по оплате товаров (услуг) перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов хоть и не в полном объеме, но исполнялись должником, в тоже время, при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского дела N А03-3840/2019 по иску Администрации Баевского района Алтайского края к ООО "Зенит-Алтай" о взыскании неустойки интересы должника ООО "Зенит-Алтай" (ИНН 2224034673) в судебных заседаниях 19.06.2019, 13.08.2019 и

10.09.2019 (т.е. немногим более чем за неделю до подачи ООО "Контур" заявления о признании ООО "Зенит-Алтая" банкротом, которое имело место быть 19.09.2019) представлял все тот же Долгов А.А., который в настоящее время представляет интересы группы кредиторов, аффилированных с должником на общую сумму более 55 000 000 руб.; заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зенит-Алтай" выступало ООО "Контур" (ОГРН 1022200804702, ИНН 2209024021) требование которого было приобретено ЗАО "Успех" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2/09-19 от 17.09.2019, вместе с тем, ЗАО "Успех" является аффилированным с должником лицом: согласно выписки из ЕГРЮЛ Учредителем и единственным участником ЗАО "Успех" (ИНН 2224144073) является Гербер Андрей Андреевич; Гербер Андрей Андреевич является директором ОО "Автотрейдинг" (ИНН 2204028030), единственным участником которого является Сысоев Николай Григорьевич; Сысоев Николай Григорьевич, является участником ООО "Газтрейд" (ИНН 2204061196) с долей в размере 5% уставного капитала, вторым участником является ОАО Управляющая компания группы компаний "Газойл" (ИНН 5406685668) с долей 95% уставного капитала; исполнительным органом ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" является ЗАО "Триумф" (ИНН 2224034673), единственным участником Вдовин Евгений Вячеславович, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зенит-Алтай", участником должника с долей 50% является также ЗАО "Триумф" (ИНН 2224034673), таким образом, должник является аффилированным лицом с перечисленными кредиторами, в том числе, ООО "Новосибирскоблгаз", поскольку физические и юридические лица, являющиеся участниками и руководителями должника и этих кредиторов способны оказывать влияние на деятельность взаимозависимых организаций, путем осуществления управленческих действий, либо возможности давать поручение об осуществлении данных действий. В связи с этим, полагает, что подтверждение факта оплаты поставленного в адрес должника товара только лишь устными заявлениями должника и кредитора, в отсутствие иных доказательств является недостаточным.

ООО "Новосибирскоблгаз", ООО "Зенит-Атай" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансОпт" доводы апелляционной жалобы поддержала, также заявила ходатайства о об истребовании из кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО "Зенит-Алтай", о приобщении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех", ООО "Автотрейдинг", ООО "Газтрейд", АО "Управляющая компания группы компаний "Газойл", ЗАО "Триумф", ООО "Зенит-Алтай", судебных актов, копии доверенности на Долгова

А.А. от ЗАО "Успех", ООО "Медресурс", ООО "СибВостокГаз" в обоснование аффилированности должника с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку применительно к статьям 65,67,68 АПК РФ, необоснованно какое доказательственное значение по делу имеют выписки по счету, исходя из пояснений стороны о возможной какой-то оплате, носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены; из выписок из ЕГРЮЛ, судебных актов, копий доверенностей напрямую не следует заинтересованность, проводит которую апеллянт через представителя Долгова А.А. (представительство интересов в судебных делах), однако доказательств того, что указанный представитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору заинтересованным лицом не имеется. Указанные документы, представленные на бумажном носителе, подлежат возврату представителю ООО "ТрансОпт" в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "Зенит-Алтай" процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверена обоснованность требования ООО "Новосибирскоблгаз" в размере 2 100 000, 00 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по разовым поставкам емкостей для хранения газа и оказания услуг по групповой установке за период с 30.05.2017 по 01.09.2018 по универсальным передаточным документам от 30.05.2017, от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 20.11.2017, от 21.12.2017, от 18.07.2018, от 01.09.2018 на общую сумму 2 100 000 руб.

В связи с тем, что должник не произвел оплату ООО "Новосибирскоблгаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что стороны согласовали все необходимые условия в соответствии с требованиями статей 432, 455, 465 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между ООО "Новосибирскоблгаз" и ООО "Зенит-Алтай"

сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что по универсальным передаточным документам от 30.05.2017 Но0000008022, от 07.07.2017 Но0000010942, от 10.07.2017 Но0000011003, от 20.11.2017 Но0000019371, от 21.12.2017 Но0000021436, от 18.07.2018 Но0000007560, от 01.09.2018 Но0000009605 ООО "Новосибирскоблгаз" осуществило ряд разовых поставок в адрес должника на общую сумму 2 100 000 руб.

Факт исполнения ООО "Новосибирскоблгаз" поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД (л.д. 11-21), содержащими в графе "груз принял" подпись уполномоченного лица должника, заверенную печатью ООО "Зенит-Алтай".

Представленные УПД оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в условиях подтвержденного факта поставки товара, при отсутствии доказательств погашения ООО "Зенит-Алтай" задолженности в полном объеме.

Доводы ООО "ТрансОпт" о том, что разовые сделки по купли-продажи фактически исполнялись как со стороны кредитора, так и должника в части оплаты полученного товара, обстоятельства исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара судом не исследовались, подлежат отклонению, как не основанные на конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что разовые поставки были осуществлены со скрытой формой докапитализации должника и выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности; реальность хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения договорных обязательств, не опровергнута; отсутствуют доказательства осуществления поставки товара должнику иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии юридической аффилированности через представителя Долгова Антона Алексеевича, ранее представлял интересы ООО "Зенит-Алтай", в настоящее время представляет интересы ОО "Новосибирскоблгаз" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, положениями статьи 19

Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для признания лица заинтересованным по отношению к кредитору или должнику, как представление соответствующим представителем его интересов в рамках того же дела о банкротстве по доверенности.

Ссылка на фактическую аффилированость должника и кредитора через иных юридических лиц ЗАО "Успех", ООО "Автотрейдинг", ООО "Газтрейд", ОАО Управляющая компания "Газойл", ЗАО "Триуфм" (50% доли в уставном капитале ООО "Зенит-Алтай"), носит предположительный характер, не подтверждает факта аффилированностии должника и кредитора, так согласно отзыва учредителем ООО "Новосибирскоблагаз", обладающим 100% долей в уставном капитале является ЗАО "Сибрегионгаз", что следует и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, доказательств наличия иной аффилированности между должником и кредитором ООО "Новосибирскоблгаз", участия ООО "Новосибирскоблгаз" в распределении прибыли должника, а равно существенного влияния на деятельность должника, ООО "ТрансОпт" в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "ТрансОпт" об аффилированности ЗАО "Успех" по отношению к ООО "Зенит-Алтай", не свидетельствует об аффилированности кредитора ООО "Новосибирскоблгаз" и должника.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Выводы суда сделаны при правильном применении надлежащих норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева