Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-7249/19 по делу N А03-17661/2017

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погуляева Николая Николаевича (N 07АП-7249/2019 (3)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича, (г. Барнаул, 21.05.1960 г. рождения, уроженца гор. Барнаула Алтайского края, ИНН 222101754126), принятому по заявлению финансового управляющего Погуляевым Николаем Анатольевичем, г. Барнаул, Лютова С.В., к Погуляеву Николаю Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительными 4 договоров дарения земельных участков от 01.06.2015, заключенных между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Погуляевой Натальи Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

от Погуляева Н.Н.: Акимкин Н.А. (доверенность от 09.01.2019).

от Погуляева Н.А.: Акимкин Н.А. (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 финансовый управляющий имуществом должника Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, Лютов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Погуляеву Николаю Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительными сделок - договоров дарения, заключенных 01.06.2015 между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем:

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного на нем жилой дом Литер А, общей площадью 56,9 кв.м, и расположенного на нем жилого дома Литер Б, общей площадью 56,9 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42;

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43;

- земельного участка (земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм.) - для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 80039 кв.м, и здание рыбозавода Литер А, общей площадью 463,4 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трехсот) м от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м, и жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6.

В качестве применения последствий недействительности данных сделок заявитель просил восстановить право собственности должника Погуляева Николая Анатольевича на указанное имущество.

Заявленные требования финансовым управляющим мотивированы тем, что сделка должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Погуляев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По убеждению заявителя, суд руководствовался не той нормой, которая регулирует спорное отношение; не доказана цель причинения вред имущественным правам кредиторов результате совершения оспариваемых сделок; судом неправомерно отклонены доводы должника и заинтересованного лица о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему в судебном порядке требований; на 01.06.2015 у Погуляева Н.А. отсутствовали неисполненные обязательства по оплате налогов перед ФНС России; права кредитора Ершова Е.Н. не нарушались, поскольку в рамках гражданских дел N 2-2815/2015 и N 2-2814/2015 было арестовано имущество Погуляева Н.А., в состав которого объекты, которые были отчуждены по признанным недействительными сделкам, не входили; должник не предпринимал никаких действий с целью сокрытия имущества; судом не указано, в чем выраженно злоупотребление правом должником при заключении признанных недействительными договоров дарения от 01.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Погуляева Н.Н. и Погуляева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем заключены договоры дарения следующего имущества:

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на нем жилой дом Литер А, общей площадью 56,9 кв.м, и расположенного на нем жилого дома Литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42;

Определением суда от 10.11.2017 принято заявление Ершова Евгения Николаевича, о признании несостоятельным (банкротом) Погуляева Николая Анатольевича, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Лютов Степан Владимирович.

Решением от 17.07.2018 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Погуляева Николая Анатольевича, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества, сроком 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Лютов Степан Владимирович.

Полагая неправомерными совершенные должником в пользу заинтересованного лица действия по отчуждению недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что оспариваемая подозрительная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавших ему объектов недвижимости в целях их вывода из конкурсной массы должника во избежание обращения на них взыскания для расчета с кредиторами подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что производство по делу возбуждено 10.11.2017, оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, то есть до 01.10.2015, но в пределах трех лет.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент оспариваемых сделок дарения должник являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, указанные договоры могли оспариваться и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом - сыном, осведомленность которого о наличии у отца неисполненных обязательств и цели совершения оспариваемых сделок, предполагается.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в срок более 3 месяцев обязательства на сумму более 500 000 рублей перед кредитором Ершовым Е.В. и ФНС России по уплате обязательных платежей (т.1, л.д.12, 54-57, т.3, л.д.3-8).

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему в судебном порядке требований, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что за счет указанного имущества требования кредитора Ершова Е.В. не были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не предпринимал никаких действий с целью сокрытия имущества, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник в короткий срок совершил ряд сделок по отчуждению практически всего принадлежавшего ему имущества.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная презумпция не была опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства по оплате налогов перед ФНС России, противоречит материалам дела, поскольку обязательства по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014 год существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018)), определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам. Задолженность перед ФНС России, так и не была оплачена, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте указания, в чем выраженно злоупотребление правом должником при заключении признанных недействительными договоров дарения от 01.06.2015, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении права.

Нормы права, регулирующие правила применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве) применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.