Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-7353/19 по делу N А10-4026/2017

г. Чита

23 марта 2020 г.

дело N А10-4026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2019 года по делу N А10-4026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1120327014939, ИНН 0326508706) к дачному некоммерческому товариществу "Булаг" (ОГРН 1080326006529, ИНН 0326477085) о взыскании 4 204 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Раднаев Баир Нимацыренович, при участии в судебном заседании:

от истца: Бокша Ю.В., директор,

от ответчика: Зайцева Е.Б., представитель по доверенности от 15.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дачному некоммерческому товариществу "Булаг" о взыскании денежных средств, сумма которых после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 4 204 000 рублей, из них 2 000 000 руб. задолженность по договору от 06.03.2013, 2 004 000 рублей неустойка за просрочку платежа, 3 981 рубль расходов по государственной пошлине.

Определением от 20 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Раднаева Баира Нимацыреновича.

Арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение от 27.10.2019, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домостроитель" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик подписал акт выполненных работ от 30.07.2014, однако данные работы не оплатил. Поскольку ДНТ "Булаг" расторгло договор в одностороннем порядке, несмотря на намерение истца продолжить работы, то на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Отмечает, что проведённая техническая экспертиза была формальной и не отразила весь объём выполненных истцом работ, выводы экспертизы, по мнению истца, некорректны. Указывает также на наличие колодцев и труб, что, по мнению истца, подтверждается снимками Google Earth Pro и заключением Института физического материаловедения СО РАН от 21.11.2018. Истец в жалобе указывает на то, что Раднаев Б.Н. в суде первой инстанции подтвердил проведение работ ООО "Домостроитель", но при этом сообщил ложную информацию о том, что он подписывал чистые листы бумаги, а не акты приёма выполненных работ. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей: Бородышин И.А., Червякова Г.В.. Истец отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку решению Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ООО "Кадастр-Лайн" к ООО "Домостроитель". Считает, что проектно-сметную документацию должен был представить ответчик, у которого она и хранится, а не истец. Также заявитель жалобы полагает, что ответчик навязал суду первой инстанции убеждение о том, что недопустимо обязывать членов ДНТ "Булаг" выплачивать задолженность истцу, поскольку пострадает их материальное благополучие, в то время как работники истца выполнившее свою работу остались без денежных средств, поскольку ответчик не оплатил работы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключён договор на выполнение работ от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец брал на себя обязательство по выполнению работ по строительству сетей водоснабжения на территории ДНТ "Булаг", конкретное место - Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНТ "Булаг", кадастровый номер земельного участка - 03.19.250109:42.

Пунктом 1.4 договора установлен срок окончания работ - не позднее 01.01.2016.

Пунктом 2.2 стороны установили право на расторжение договора по инициативе любой из сторон путём письменного уведомления контрагента при допущении "существенного нарушения" договора, которое не было устранено в течение 10 дней с даты поступления письменного уведомления о нарушении договора.

Под "существенными нарушениями" стороны условились понимать в пункте 2.3 - невыполнение или ненадлежащее выполнение любой из сторон условий договора, которые вызвали последствия в отношении успешного оказания услуг.

Стоимость работ стороны установили в Приложении N 1 к договору - 49 800 000 рублей, затем Протоколом согласования договорной стоимости от 25.11.2013 стоимость была увеличена до 99 920 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что выплата проводится не позднее 15 дней с момента выполнения работ и вставления счёта.

Согласно пункту 4.1 договора, истец взял на себя обязанность выполнить работу добросовестно в соответствии с принятыми профессиональными нормами и требованиями.

Пункт 5.1 договора гласит, что сдача-приёмка выполненных работ по договору осуществляется следующим образом: исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ для подписания их заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе (произошедших по вине исполнителя) в данном случае производится за счёт исполнителя.

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что приёмка результатов полностью завершённых работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором на ремонт.

Таким образом, между сторонами имелись правоотношения по договору подряда, в соответствии с которым истец должен был выполнить конкретную работу - создать работающую систему водоснабжения.

Поэтому итоговым результатом работ, являлось система водоснабжения, обладающая потребительской ценностью в виде функционирующего водоснабжения на территории ДНТ "Булаг".

Представителем ответчика Раднаевым Б.Н. был подписан Акт о приёмке выполненных работ от 30.07.2014 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Оплата за данные работы не была произведена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 15.07.2015, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, ООО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ДНТ "Булаг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами правоотношения на основании строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из этого, обязанность ответчика по оплате работ истца на основании договора и закона возникла бы при окончательной сдаче надлежаще выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела убедительных доказательств выполнения не только установленных договором работ, но и части работ, отраженной в спорном акте от 30.07.2014 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Истец в качестве основного доказательства выполнения им работ ссылается на указанный акт выполненных работ, подписанный председателем ДНТ "Булаг" Раднаевым Б.Д., ответчик и третье лицо возражали против данного доказательства, утверждая, что Раднаев Б.Д. подписал пустые бланки по просьбе директора ООО "Домостроитель" Бокши Ю.В.

Между тем, на суд возлагается обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Поскольку правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не применяются к акту выполненных работ как к единственному доказательству выполнения работ, то факт выполнения работ должен соотноситься и проверяться судом в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, её проведение было поручено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" факт выполнения надлежащих работ в соответствии с договором между истцом и ответчиком, являющихся предметом доказывания по данному спору не подтверждается. Эксперт в своём заключении указал на отсутствие системы водопровода, отметил, что работы были выполнены с нарушением норм и правил строительства, таких как:

- СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

- РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов";

- СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве".

Пунктом 5 статьи 763 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, доказательств проведения которых в материалах дела нет.

Как указано в выводах экспертного заключения, истец в нарушении СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" не представил документов по испытанию трубопровода.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение является формальным и некорректным не находит своего подтверждения. Письмом от 05.12.2018 экспертное учреждение уведомляло о проведении осмотра места работ с указанием его времени и даты. Также факт проведения экспертом Батуевым С.В. осмотра места работ подтверждается пунктом 3.2.1. раздела 3 экспертного заключения. Нарушений требований к экспертному заключению, установленных статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела проведение дополнительной экспертизы. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам проведение повторной экспертизы.

Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертного заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В связи с этим, суд не находит убедительных доказательств, которые давали бы основание сомневаться в верности выводов экспертизы, проведённой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Результатом по договору между истцом и ответчиком является функционирующая система водопровода, работы, которые провёл истец, не обладают свойствами, указанными в договоре, а их результат непригоден для пользования. Исходя из этого, суд не может возложить на ответчика обязанность по выплате фактически выполненных работ, поскольку

они для ответчика не представляют потребительской ценности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертное заключение и другие доказательства, характеризующие качество выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что указанные работы не отвечает требованиям, установленным договором, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, подписанный акт выполненных работ от 30.07.2014 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору от 06.03.2013.

Ссылка ответчика на наличие колодцев и труб, подтверждённых снимками Google Earth Pro и заключением Института физического материаловедения СО РАН от 21.11.2018, сами по себе не подтверждают факт надлежащего выполнения работ, факт наличия колодцев и труб указан и в экспертном заключении. При этом данные колодцы, согласно экспертному заключению не были надлежащим образом законсервированы, это указано в экспертном заключении в разделе "выводы" ответ на 3 вопрос.

Довод истца о том, что третье лицо Раднаев Б.Н. в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения работ ООО "Домостроитель" также не подтверждают факт надлежащего выполнения работ. То, что работы истцом проводились - никем не оспаривается, однако их качество, потребительская ценность и возможность функционирования не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При одностороннем расторжении договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда результат незавершенной работы не имеет потребительской ценности, ответчик имеет права не возмещать стоимость выполненных истцом работ. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место на стороне подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сторона истца не выполнила условия данной статьи, не представив достаточных и убедительных доказательств факта надлежащего выполнения работ.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с необоснованным отказом от допроса свидетелей Бородышина И.А., Червякова Г.В. суд принять не может.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Сторона истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла ходатайства о вызове и опросе указанных свидетелей в судебном заседании.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что проектно-сметную документацию должен был представить ответчик, у которого она и хранится, а не истец. Между тем, суд полагает, что представление или непредставление проектно-сметной документации не может опровергнуть доказательства, указывающие на факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку решению Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ООО "Кадастр-Лайн" к ООО "Домостроитель", поскольку данное решение не относится к предмету настоящего дела и не подтверждает или опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, кроме того, ООО "Кадастр-Лайн" не является стороной по рассматриваемому делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции действовал не по внутреннему убеждению, а по навязанной ответчиком точке зрения, что при удовлетворении исковых требований пострадают граждане, не находит подтверждения. Мотивы и доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции, объективны, и соответствуют пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, с учётом представленных доказательств суд полагает исковые требования истца незаконными, из чего следует оправданный вывод о том, что при удовлетворении требований истца будут ущемлены права и законные членов ДНТ "Булаг", что не допускается основными принципами гражданского законодательства, установленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что из-за решения суда первой инстанции страдают работники ООО "Домостроитель", выполнившие работы на территории ДНТ "Булаг" и не получившие денежных средств, суд считает необоснованной. Обязанность по выплате заработной платы работникам, согласно трудовому законодательству - статьям 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации лежит не на ДНТ "Булаг", а на работодателе - ООО "Домостроитель".

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре, а также в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 6.03.2013) не предусмотрена оплата этапа работ, а конечный результат - строительство сети водопровода на территории товарищества - не достигнута, то требование об оплате этапа работ не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что на стороне ответчика не возникла обязанность по выплате истцу стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2019 года по делу N А10-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин