Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1159/20 по делу N А72-17679/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А72-17679/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-17679/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск

о взыскании 48 045 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 48 045 руб. 63 коп.

Определением от 12.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 27.12.2019 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в размере 44 654 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 21.10.2019 в размере 3 391 руб. 46 коп., 2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Основанием для составления судом мотивированного решения послужило обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. В силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. Заявитель полагает, что решением суда обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что протоколом от 10.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, управляющей организацией для управления многоквартирным домом было выбрано ООО "УК ЦЭТ", заключен договор управления вышеуказанным жилым многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 113,10 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041810:1664) по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8.

Протоколом общего очередного собрания собственников помещений от 09.03.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8 установлен размер платы за ремонт и содержание жилья на период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 в размере 20,03 руб. (за минусом услуг "паспортный стол" - 0,40 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика письмо-оферту от 19.05.2017 N 2906-17, а также проект договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8.

От ответчика поступил ответ от 14.06.2017 N 8431-02 о невозможности заключения договора в связи с тем, что в бюджете МО "город Ульяновск" не заложены расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества (л. д. 48).

Истцом была отправлена ответчику досудебная претензия от 22.08.2019 об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт МКД. Ответ на претензию не поступил, что послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, как и собственники жилых помещений, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение общей площадью 113,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1664, расположенное в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, в заявленный период было передано Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (в настоящее время - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) в аренду Нотариальной палате Ульяновской области на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 18.12.2006 N 10144/4688, в связи с чем, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести арендатор муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцом и арендатором прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключен, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения является законным и обоснованным (Определение ВС РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462).

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск", судом апелляционной инстанции не принимается.

Исковые требования заявлены к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, так как именно на данный орган администрации города в соответствии с приведенным решением Ульяновской Городской Думы будет возложена обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Арифметически расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в размере 44 654 руб. 17 коп. с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 391 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 21.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Заявитель расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, также является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-17679/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин