Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-104/20 по делу N А43-14827/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-14827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-14827/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в лице Вагонного ремонтного депо Тайга - структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

к закрытому акционерному обществу "ТрансРегионЦентр" (ОГРН 1035204998894, ИНН 5257016682)

о взыскании 61 858 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - Пинигиной Ю.С. на основании доверенности от 17.10.2018 N 1031 (сроком до 31.12.2020), диплом от 16.05.2002 N 3090252;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТрансРегионЦентр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06974),

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансРегионЦентр" (далее -ЗАО "ТрансРегионЦентр", ответчик) о взыскании 61 858 руб. 54 коп.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании гарантийного письма от 29.12.2018 N 8/297.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, сославшись на наличие гарантийного письма от 29.12.2018 N 8/297, произведенную ответчиком предоплату 10 000 руб., необходимость обязательного соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, считает, что истец правомерно произвел ремонт вагона в соответствии со всеми нормативными документами на сумму 71 858 руб. 54 коп., результат выполненных работы используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Представитель заявителя в судебном заседании от 12.03.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020.

19.03.2020 стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТрансРегионЦентр" является собственником железнодорожного вагона N 52401767.

По прибытии указанного вагона под погрузку на станцию Асино Западно-Сибирской железной дороги 87510 при его осмотре была обнаружена техническая неисправность запора двери, в связи с чем работниками вагонного эксплуатационного депо Тайга и станции Асино ОАО "РЖД" составлен акт общей формы от 31.12.2018 N 3318, в котором зафиксировано: "При повторном осмотре вагона обнаружена техническая неисправность вагона - неисправность запора двери (код 537)", код неисправности присвоен согласно действующему Классификатору неисправностей вагонов КЖА 2005, которая указана и в уведомлении от 29.12.2018 N 376 формы ВУ-23-М на ремонт вагона, составленном осмотрщиком вагона вагонного эксплуатационного депо Тайга ОАО "РЖД", а также в акте общей формы от 31.12.2018 N 3319, составленном работниками ОАО "РЖД" при отправлении вагона в ремонт, где отмечается: "Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая. Вагон отправлен в деповской ремонт на станцию Тайга для ремонта неисправности запора двери (код 537)" (л.д. 33, 34, 35).

В целях ремонта данной неисправности ЗАО "ТрансРегионЦентр" обратилось в ближайшее вагоноремонтное депо ВЧДр Тайга, направив гарантийное письмо от 29.12.2018 N 8/297, гарантировав оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 52401767 в текущий ремонт по неисправности излом двери, предоставив ОАО "РЖД" право на ремонт и замену колесных пар (в т.ч. после капитального ремонта со сменой элементов), надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, с последующей оплатой выставленных в адрес компании счетов (л.д. 36).

Истец выставил ответчику счет от 04.01.2019 N 276, в котором в наименовании услуги было указано "оплата за текущий ремонт грузового вагона N 52401767 по гарантийному письму N 8/297 от 29.12.2018", сумма к оплате - 32 400 руб. (л.д. 37).

09.01.2019 ЗАО "ТрансРегионЦентр" произвело частичную оплату за ремонт данного вагона в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2019 N 4) (л.д. 38).

По прибытии вагона в место ремонта ВЧДр Тайга был составлен первичный акт от 19.01.2019 на грузовой вагон N 52401767, которым установлено, что "при комиссионном осмотре выявлен излом запора двери крытого вагона из-за наличия старой 30% трещины". Первичный акт на ремонт вагона составлен начальником производственного участка ВЧДР Тайга Левиковым P.M. и утвержден зам. начальника депо Холодовым В.Н. (л.д. 39).

По итогам ремонта был составлен акт-рекламация от 21.01.2019 N 7, которым также подтверждено в качестве отказавшей детали - запор двери, характер дефекта - неисправность запора двери (л.д. 40-41).

Из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей следует, что истцом выполнены следующие работы:

- вагоносборочный участок (дополнительные работы) - составление акта рекламации ВУ-41 (9005) со стоимостью услуг 1807 руб. 87 коп.;

- колесно-роликовый участок - средний ремонт колесной пары (1203) со стоимостью работ/услуг 45 063 руб. 88 коп.;

- обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (1205) со стоимостью работ/услуг 3684 руб. 08 коп.

- контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (101) со стоимостью работ/услуг 3918 руб. 52 коп.;

- регулировка зазора скользуна; замена (установка) болта крепления коробки скользуна; смазывание поверхности трения скользуна смазкой (103) со стоимостью работ/услуг 1711 руб. 76 коп.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (106) со стоимостью работ/услуг 76 руб. 89 коп.;

- устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования (108) со стоимостью работ/услуг 41 руб. 02 коп.;

- очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя (110) со стоимостью работ/услуг 61 руб. 52 коп.:

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза смазан (111) со стоимостью работ/услуг 150 руб. 38 коп.;

- ремонт запорного устройства (2282) со стоимостью работ/услуг 134 руб. 20 коп.

Итого за работы по ремонту вагона 56 650 руб. 12 коп.

В расчетно-дефектную ведомость включена стоимость услуги за подачу/уборку вагона в размере 3232 руб. (л.д.25, 26).

21.01.2019 истцом в адрес ЗАО "ТрансРегионЦентр" выставлен акт N 1 о выполненных работах по гарантийному письму от 29.12.2018 N 8/297, в котором стоимость выполненных работ указана в размере 71 858 руб. 54 коп. за текущий (ТР-2) ремонт вагона N52401767(л.д. 23).

Не получив оплату по акту, АО "ВРК-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 61 858 руб. 54 коп. долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд пришел к выводу, что посредством направления оферты ЗАО "ТрансРегионЦентр" (гарантийное письмо от 29.12.2018 N 8/297) и ее акцепта истцом (счет от 04.01.2019 N 276) между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ: предмет договора - текущий ремонт грузового вагона N 52401767 по устранению неисправности запора двери, стоимость данных работ - 32 400 руб.

Наличие задолженности АО "ВРК-1" подтверждает указанным гарантийным письмом, актом о выполненных работах от 21.01.2019 N 1, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, в графе работы указано текущий ремонт (ТР-2) вагона N 52401767, уведомлением ВУ-36, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, сведениями из информационного центра о наличии неисправности запора двери уведомление N 2527 на ремонт вагона N 52401767.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости, работы, за выполнением которых обратилось ЗАО "ТрансРегионЦентр" к АО "ВРК-1", оценены в 134 руб. 20 коп. (без НДС).

Между тем, доказательств наличия каких-либо иных договоренностей относительно выполнения ремонта колесной пары, регулировки скользуна вагона N 52401767 и иных спорных работ в материалы дела не представлено. При оформлении документации на спорные работы истцом указана ссылка в качестве обоснования на гарантийное письмо от 29.12.2018 N 8/297.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные работы по ремонту колесной пары, регулировке скользуна и пр. ответчиком не согласованы, следовательно, выполнены истцом по собственному усмотрению, необходимость в выполнении данных работ (требующих немедленных действий в интересах заказчика, ЗАО "ТрансРегионЦентр") истцом не обоснована.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, при производстве подрядных работ подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в противном случае подрядчик лишается возможности требовать от заказчика стоимости несогласованных работ, необходимость выполнения которых не обоснована и не доказана.

Кроме прочего, суд первой инстанции принял во внимание следующее обстоятельство, которое, по мнению ЗАО "ТрансРегионЦентр", характеризует забраковку и средний ремонт колесных пар вагона в ВЧДР Тайга как необоснованную.

Во время капитального ремонта данного вагона в декабре 2017 года, проведенного ВЧДР Муром ВРК-3, т.е. годом ранее рассматриваемого текущего ремонта, устанавливались на вагон колесные пары N 39-17741-1984, 39-29018-2004, 29-57595-1991, 29-6374-58-1889, которым уже проводился средний ремонт в ВЧДР Муром с соблюдением всех требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. О полном освидетельствовании колесных пар вагона 20.12.2017 имеется отметка в сетевой справке 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", согласно которой выходящие данные по толщине обода колес составляли от 53 мм до 58 мм и по толщине гребня колес 30 мм. После капитального ремонта вагон находился в эксплуатации 12 месяцев и претензий к техническому состоянию колесных пар не предъявлялось. Перед отцепкой в текущий ремонт вагон был на станции Томск-1, на которую приходил с грузом, и после выгрузки уходил под погрузку на станцию Асино.

Суд также сослался на позицию ЗАО "ТрансРегионЦентр" относительно прейскуранта цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых и текущем видах ремонта грузовых вагонов другими депо, согласно которому цены на ремонт запорного устройства составляют от 100 до 180 руб.

Судом в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о правомерности включения АО "ВРК-1" в акт N 1 и расчетно-дефектную ведомость стоимости "контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (101)" и составления акта-рекламации формы ВУ-41 (9005), поскольку стоимость указанных работ в сумме со стоимостью ремонта запорного устройства не выходит за пределы 10 000 руб., перечисленных ответчиком, а в рамках настоящего дела данные требования не заявлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО "ВРК-1", ввиду отсутствия задолженности у ЗАО "ТрансРегионЦентр" по причине несогласованности спорных работ.

Ссылки АО "ВРК-1" на необходимость выполнения спорных работ, продиктованную обязанностью при производстве работ соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта", а также на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Требования Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (пункт 2.4 Руководства) и распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, согласно которым при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями руководства и местного технологического процесса, на которые указывает истец, побудившие его выполнить несогласованные работы, обращены к "начальникам департаментов, дирекций, управлений, железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" и предписывают руководствоваться данным порядком в случае выявления и отцепки неисправного грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, а также лицам, с которыми заключен договор на текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Договор истца с ЗАО "ТрансРегионЦентр" на ТОР отсутствует, в материалы дела не представлен, АО "ВРК-1" не является филиалом и структурным подразделением ОАО "РЖД", следовательно, требования указанных выше Руководства и Распоряжения на АО "ВРК-1" при выполнении работ на основании гарантийного письма не распространяются. Выявленные дефекты при отцепке вагона зафиксированы актом ВУ-23, в котором отражен дефект - неисправность запора двери (код 537). В то же время при проверке состояния ремонтируемого вагона иные дефекты/неисправности также должны быть отражены при наличии таковых, в том числе в отношении колесной пары, необходимости регулировки скользуна и пр.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив действия сторон: по направлению ЗАО "ТрансРегионЦентр" в адрес истца гарантийного письма от 29.12.2018 N 8/297 об оплате (оферты), выполнению АО "ВРК-1" ремонтных работ (акцепта), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора на выполнение подрядных работ: предмет договора - текущий ремонт грузового вагона N 52401767.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о согласовании ответчиком выполнения истцом работ не только по неисправности излом двери, с учетом следующих положений указанного гарантийного письма: ООО "ТрансРегионЦентр" гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 52401767 в текущий ремонт, по неисправности - излом двери на станции Асино ЗСиб ж.д., а именно:

стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанная на основании фактических затрат;

стоимость хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;

стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД";

стоимость двойной подачи/уборки вагона в случае принятия решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

В абзаце 7 письма в адрес истца ответчик при отцепке вагона по неисправности колесных пар и литых деталей тележки предоставил право на ремонт и замену колесных пар (в т.ч. после капитального ремонта со сменой элементов), надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, с последующей оплатой выставленных счетов.

Таким образом, ответчик прямо согласовал ремонт и замену колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда, её несогласованность сторонами не влечет незаключенность договора, и может быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что включенные в односторонний акт о выполненных работах от 21.01.2019 по гарантийному письму от 29.12.2018 N 8/297 виды работ с учетом дефектной ведомости (форма ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомости, в том числе средний ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами, регулировка зазора скользуна и тормозной рычажной передачи, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, не входили в указанные заказчиком в данном гарантийном письме с учетом согласования работ по замене и ремонту колесных пар.

Составление акта-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали грузового вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, контрольные и регламентные операции являются обязательными для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт в силу руководящего документа 32 ЦВ-056-97, в связи с чем подлежат оплате владельцем вагона.

Опровержений факта выполнения данных работ истцом, их заявленной стоимости и оплаты ответчиком также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

Таким образом, истец правомерно осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявив неисправности колёсных пар, произвел работы по их устранению, ввиду обязательности их выполнения. Использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава не допускается.

Более того, выполненные истцом работы используются ответчиком, таким образом, имеют для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом работ.

Поскольку данные работы оплачены ЗАО "ТрансРегионЦентр" частично, в сумме 10 000 руб., исковые требования АО "ВРК-1" подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-14827/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансРегионЦентр" (ОГРН 1035204998894, ИНН 5257016682) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) задолженность в сумме 61 858 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 54 коп., 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова