Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1449/20 по делу N А26-657/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А26-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-657/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Бориса Викторовича об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил согласовать привлечение следующих привлеченных специалистов с оплатой из услуг сверх установленного лимита:

- индивидуального предпринимателя Акимова Евгения Михайловича в качестве организатора торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 5% от цены продажи, по которой в итоге будет реализовано недвижимое имущество Общества, но не более 3 200 000 руб. на любом этапе торгов; в случае не реализации имущества должника в связи с отменой торгов, за исключением отмены торгов по инициативе организатора торгов, или признанием торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 30 000 руб. за каждые торги;

- индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича для выполнения работ по подготовке и сдаче архива по личному составу должника с оплатой их за счет имущества Общества в размере 17 142 813 руб.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 24.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А26-657/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Б.В. о привлечении ИП Акимова Е.М. в качестве организатора торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника отменил. Дело в отмененной части направил в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Отменяя соответствующие судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование положений общей нормы - абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что судами не было проверено соответствие предложенной кандидатуры Акимова Е.В. требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве (статья 110), суды не давали оценку размеру установленной ему оплаты (л.д. 85-89 том 5).

Определением суда от 05.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ИП Акимова Е.В. в качестве организатора торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Б.В. удовлетворил частично. Признал обоснованным привлечение ИП Акимова Е.М. (ОГРНИП 318774600339011, ИНН505017431505) в качестве организатора торгов с оплатой стоимости оказываемых им услуг за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН1071001006340, ИНН 1001189079) в размере 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Онежский тракторный завод" Латышев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2019 о частичном удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно установил размер фиксированной оплаты в сумме 300 000 руб., в то время как привлечение ИП Акимова Е.М. непосредственно связано с целями и задачами конкурсного производства, а также отвечает установленным принципам добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" Латышева Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 720 544 руб.

В настоящее время, как указал суд первой инстанции, предусмотренный Законом о банкротстве лимит на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований исчерпан, в связи с чем заявитель обоснованно обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование требования об утверждении расходов на оплату услуг организатора торгов конкурсным управляющим представлены: Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Онежский тракторный завод", утвержденное собранием кредиторов должника 20.12.2018 (л.д. 18-27 том 1) (далее - Положение), проект договора возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018 (л.д.45-48 том 1), подписанный ООО "Онежский тракторный завод" и ИП Акимовым Е.М. договор возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018, акт от 28 марта 2019 года к договору возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 20.12.2018 (л.д. 132-137 том 2), копии протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов от 13.02.2019 и от 14.02.2019, подписанные Акимовым Е.М. (л.д. 78-144 том 2), отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 25-150 том 3, л.д. 1-30 том 4), письма Акимова Е.М. и ответы на них (л.д. 114-117 том 4), копи публикаций (л.д. 107-118 том 5) и доказательства их оплаты.

Положением предусмотрено, что организатором торгов выступает ИП Акимов Е.М., аккредитованный при Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (л.д. 18 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт проведения торгов Акимовым Е.М. на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ИП Акимова Е.М. в качестве организатора торгов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований об утверждении вознаграждения организатору торгов в размере 3 500 000 руб., в связи с чем признал обоснованным привлечение ИП Акимова Е.М. в качестве организатора торгов с оплатой стоимости оказываемых им услуг за счет имущества ООО "Онежский тракторный завод" в размере 300 000 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что имущество должника является специфичным и требовало специальных познаний от организатора торгов.

Исследуя содержание положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Онежский тракторный завод", утвержденное собранием кредиторов должника 20.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что все сведения о предмете договора купли-продажи и его существенные условия изложены в утвержденном Положении, составленном конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 110-111, 139 Закона о банкротстве

Также суду не представлено доказательств того, что у организатора торгов имелись какие-либо сложности в его реализации и привлечению покупателей.

Согласно открытым Интернет-источникам, в частности официальному интернет-порталу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, сообщение о том, что в целях сохранения производственной площадки ООО "Онежский тракторный завод" Правительством республики проведена работа по поиску и привлечению потенциальных инвесторов, готовых принять участие в торгах по выкупу имущества завода, и что на Петербуржском международном экономическом форуме, состоявшемся 25.05.2018, было подписано соответствующее соглашение о намерениях с белорусским холдингом ОАО "АМКОДОР", было опубликовано еще 26 июля 2018 года.

Представленные в материалы дела копии двух обращений, подготовленных организатором торгов в адрес ООО "Онежский трактор" и ООО "ТЕХПРОМКОМ", и ответы на них, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о значительном объеме мероприятий, проведенных организатором торгов в целях изучения и стимулирования покупательского спроса.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имущество должника предлагалось к продаже в составе одного лота, следовательно организатору торгов необходимо было создать только одну торговую процедуру (на каждые торги) на электронной торговой площадке, доказательств того, что это потребовало больших временных затрат и физических усилий суду не представлено.

В соответствии с Регламентом электронной площадки ООО "МЭТС", находящимся в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки, для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" и приобщенной к материалам дела по инициативе суда, протоколы об определении участников торгов и о результатах открытых торгов формируются автоматически программным обеспечением электронной площадки (п.3.4.4. и п. 3.6.1 Регламента) (л.д. 102-112 том 4).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод" имущество было продано на первых торгах, доказательств того, что организатор торгов рассматривал большое количество заявок претендентов суду не представлено, в торгах приняло участие двое претендентов.

Принимая во внимание, что установленный лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов ограниченный суммой 2 720 544 руб. в настоящее время исчерпан, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности определил размер стоимости услуг ИП Акимова Е.М. по продаже имущества ООО "Онежский тракторный завод" в размере 300 000 руб.

Довод конкурсного управляющего ООО "Онежский тракторный завод" о том, что размер вознаграждения был утвержден собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника, утвердившего сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе организатора торгов, не означает, что такое решение обоснованно и правомерно, соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, при том, что из общего смысла Закона о банкротстве следует, что все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены возможности оплатить расходы организатору торгов из своих средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков