Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-4026/11 по делу N А19-6942/2011

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А19-6942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А19-6942/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне (ОГРН 304381233600202, ИНН 381201279265) о взыскании 276472 руб. 13 коп. и обязании освободить земельный участок,

с привлечением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П. (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Администрации: Ильин И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ИП Заря Е.В.: Краснозвездова А.С. - представитель по доверенности от 23.10.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П.: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне о взыскании 276472 руб. 13 коп., в том числе 250823 руб. 28 коп. - суммы неосновательного обогащения, 25648 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а, согласно координат точка N 1 Х 16799.98, У31834,87 2 точка N 2 Х 16798.50, У31838,15 точка N 3 Х 16792.69, У31846,86 точка N 4 Х 16788.55, У31844,10 точка N 5 Х 16784.51, У31841,08 точка N 6 Х 16792.28, У31829,42, от расположенного на нем павильона не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 09.08.2011 исковые требования администрация города Иркутска удовлетворены.

07.11.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26534/18/38052-ИП от 12.12.2011, возбужденного на основании исполнительного документа N АС 003392990 от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области о прекращении исполнительного производства отказано.

Заря Елена Валерьевна 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26534/18/38052-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-6942/2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку с 25.12.2014 собственником спорного павильона является Тюленев Николай Александрович.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.

Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может "законно ожидать" уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43, а также пункте 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются случаи: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 5 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны иные случаи прекращения, а именно: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что спорный павильон, расположенный на земельном участке, площадью 140 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а, согласно координат точка N 1 Х 16799.98, У31834,87 2 точка N 2 Х 16798.50, У31838,15 точка N 3 Х 16792.69, У31846,86 точка N 4 Х 16788.55, У31844,10 точка N 5 Х 16784.51, У31841,08 точка N 6 Х 16792.28, У31829,42, принадлежит на праве собственности Тюленеву Николаю Александровичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 NКУВИ-001/2019-4390160 и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2019 NКУВИ-001/2019- 4876059.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности у Тюленева Н.А. на спорный павильон возникло на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правое дело" от 04.12.2014, которое отменено определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2017. Однако, несмотря на отсутствие права собственности у Тюленева Н.А. на павильон, соответствующая запись не была внесена в ЕГРН.

Материалы дела не содержат доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Заря Е.В. предпринимались действия по восстановлению в ЕГРН соответствующих действительности сведений относительно спорного павильона.

Ссылка заявителя на обращение Администрации в арбитражный суд с требованиями к Тюленеву Н.А. об обязании освободить земельные участки путем сноса расположенного на них сооружения, об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, имеющих идентичные координаты павильона, расположенного на земельном участке, освобождение которого решением по настоящему делу возложено на Заря Е.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, поскольку оно не подтверждает утрату возможности исполнение судебного акта по настоящему делу, обязывающего должника совершить определенные действия. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные требования Администрации к Тюленеву Н.А. по существу не рассмотрены, решение суда не принято.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнение исполнительного документа. Следовательно, правовые основания для прекращения исполнительного производства N 26534/18/38052-ИП от 12.12.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003392990 от 15.11.2011 г. по делу N А19-6942/2011, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-6942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако