Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14449 по делу N А19-6942/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14449 по делу N А19-6942/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Заря Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу N А19-6942/2011,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне (далее - Заря Е.В.) о взыскании 250 823,28 руб. неосновательного обогащения, 25 648,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об освобождении земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а, путем демонтажа павильона не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 15.11.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.12.2011 N 26534/18/38052-ИП.

Заря Е.В. 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заря Е.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Иркутска от 13.12.2017 по делу N 2-4335/2017, придя к выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя совершить определенные действия, суд, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Заря Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова