Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2722/20 по делу N А41-953/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Мкртумян Р.М., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Триумвират": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Мкртумян Р.М., представитель по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумвират" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-953/19, принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "Триумвират", третье лицо: Администрация городского округа Серпухов Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд к ООО "Триумвират" с требованиями:

- обязать ООО "Триумвират" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от временной автостоянки и возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером 50:58:020204:0012, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина.

- в случае неисполнения ООО "Триумвират" решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ООО "Триумвират" с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-953/19 требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Триумвират" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2142-1-5-2004 от 07.02.2000. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:58:020204:0012, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина.

Срок договора установлен до 31.12.2017 (с учетом допсоглашения от 07.05.2013).

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражения со стороны арендодателя.

18.01.2018 в письме N 01-25/71 исх истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (т. 1, л.д. 27).

В уведомлении ответчику предложено привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить его Комитету.

Оставление письма без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны Администрации и использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора (31.12.2017), последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, о расторжении договора истец уведомил ответчика письмом N 01-25/71исх от 18.01.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, и договор аренды от N 2142-1-5-2004 от 07.02.2000 надлежит считать прекращенным ввиду следующих норм.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

Судом первой инстанции установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимости. Более того, при рассмотрении дела N А41-34872/19 по иску арендатора об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020204:0012 площадью 1729 кв. м, расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Пушкина, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки на условиях ранее действовавшего договора аренды N 2142-1-52004 от 07 февраля 2000 года на срок 20 (двадцать лет) - суды двух инстанций отметили отсутствие оснований для предоставления в аренду участка без проведения торгов (в том числе и по ввиду отсутствия объектов недвижимости ответчика на участке).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 304, 622 ГК РФ, требование освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:020204:0012 является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно предоставил Комитету по управлению имуществом города Серпухова право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:58:020204:0012 с правом последующего взыскания с него понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова