Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-380/20 по делу N А63-17522/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-17522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Скорик Владимир Иванович, г. Минеральные Воды, Смолякова Клавдия Владимировна, г. Ессентуки, Вартазаров Эдуард Аванесович, п. Иноземцево, г. Железноводск, Алиев Рустам Магеррам оглы, с. Левокумка Минераловодского городского округа, Бекназарян Инна Рогликовна, г. Минеральные Воды, Кожедубов Анатолий Александрович, г. Пятигорск, Маточенко Юрий Евгеньевич, г. Ессентуки, Шевченко Надежда Петровна, г. Минеральные Воды, Щебетунова Елена Николаевна, г. Ессентуки, Элаева Шамия Рамазан Оглы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-17522/2019 по заявлениям открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва, ОГРН 1037739877295, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании недействительным предупреждения от 29.07.2019 N 9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и отменить предупреждение от 29.07.2019 N 9, принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуальных предпринимателей Скорика Владимира Ивановича, Смоляковой Клавдии Владимировны, Вартазарова Эдуарда Аванесовича, Алиева Рустама Магеррам оглы, Бекназарян Инны Рогликовны, Кожедубова Анатолия Александровича, Маточенко Юрия Евгеньевича, Шевченко Надежды Петровны, Щебетуновой Елены Николаевна.

Определением от 22.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Скорик Владимир Иванович (далее -Скорик В.И.), Смолякова Клавдия Владимировна (далее- Смолякова К.В.), Вартазаров Эдуард Аванесович (далее - Вартазаров Э.А.), Алиев Рустам Магеррам оглы (далее- Алиев Р.М.), Бекназарян Инна Рогликовна (далее- Бекназарян И.Р.), Кожедубов Анатолий Александрович (далее- Кожедубов А.А.), Маточенко Юрий Евгеньевич (далееМаточенко Ю.Е.), Шевченко Надежда Петровна (далее- Шевченко Н.П.), Щебетунова Елена Николаевна (далее - Щебетунова Е.Н.).

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что управлением доказано наличие у ОАО "РЖД" доминирующего положения на рынке предоставления в пользование земельных участков в полосе отвода железной дороги, а также наличие признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как управление в отсутствие правовых оснований приняло оспариваемое предупреждение, чем нарушило права и законные интересы заявителя. ОАО "РЖД" указывает об отсутствии у него доминирующего положения на рынке предоставления земельных участков в аренду в полосе отвода железной дороги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

УФАС, Вартазаров Э.А., Скорик В.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС поступило коллективное заявление от 03.04.2019 (вх. N 2953) Скорика В.И., Смоляковой К.В., Вартазарова Э.А., Алиева Р.М., Бекназарян И.Р., Кожедубова А.А., Маточенко Ю.Е., Шевченко Н.П., Щебетуновой Е.Н. на действия ОАО "РЖД", в котором сообщалось о навязывании субарендаторам многократно завышенной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками, входящими в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: Ставропольский край, железная дорога "Минеральные Воды - Кисловодск".

В данном заявлении индивидуальные предприниматели указали, что являются субарендаторами по следующим договорам субаренды, заключенным с ОАО "РЖД" (арендодатель): договор от 25.12.2008 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/002771 (субарендатор Скорик В.И.); договор от 21.06.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002904 (субарендатор Смолякова К.В.); договор от 02.08.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000968 (субарендатор Вартазаров Э.А.); договор от 16.10.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/001653 (субарендатор Алиев Р.М.); договор от 04.09.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/001618 (субарендатор Бекназарян И.Р.); договор от 25.05.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002398 (субарендатор Кожедубов А.А.); договор от 06.05.2011 N ЦРИ/4/СА/4182/11/000436 (субарендатор Маточенко Ю.Е.); договор от 19.02.2008 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000698 (субарендатор Шевченко Н.П.); договор от 15.07.2008 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001169 (субарендатор Щебетунова Е.Н.).

Размер и условия внесения арендной платы по всем договорам субаренды определены в разделах N 4 договоров субаренды. Согласно условиям договоров определено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендатора: а) не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы; б) в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участок.

Изменение величины арендной платы по договорам субаренды происходит по истечении месяца с даты письменного уведомлением арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

При рассмотрении заявления субарендаторов и имеющихся материалов антимонопольным органом установлено, что начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути (структурное подразделение ОАО "РЖД") направляла в адрес субарендаторов письма, которыми они были поставлены в известность о том, что по результатам проведенной переоценки (протокол от 30.11.2017 N 48 Комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги), величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена от 2,5 до 17 раз, по сравнению с ценой, указанной в расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Таким образом, на 2017 год размер арендной платы с учетом коэффициента - дефлятора для субарендатора Кожедубова А.А. за земельный участок площадью 220 кв.м. составлял 59 11, 76 рублей/год, а с учетом повышения составил - 255 820 рублей/год; для субарендатора Смоляковой К.В. за земельный участок площадью 50 кв.м. составлял 10 417, 13 рублей/год, а с учетом повышения составил - 57 864,41 рублей/год; для субарендатора Шевченко Н.П. за земельный участок площадью 53 кв.м. составлял 14 613, 98 рублей/год, а с учетом повышения составил - 61 118,64 рублей/год; для субарендатора Щебетуновой Е.Н. за земельный участок площадью 119, 40 кв.м. составлял 37 354, 26 рублей/год, а с учетом повышения составил - 130 500 рублей/год; для субарендатора Скорик В.И. за земельный участок площадью 80 кв.м. составлял 12 168, 23 рублей/год, а с учетом повышения составил - 94 000 рублей/год; для субарендатора Маточенко Ю.Е. за земельный участок площадью 320 кв.м. составлял 113 945, 71 рублей/год, а с учетом повышения составил - 369 300 рублей/год; для субарендатора Алиева Р.М.О. за земельный участок площадью 480 кв.м. составлял 353 462, 49 рублей/год, а с учетом повышения составил - 492 900 рублей/год; для субарендатора Бекназарян И.Р. за земельный участок площадью 40 кв.м. составлял 26 698, 56 рублей/год, а с учетом повышения составил - 48 300 рублей/год; для субарендатора Вартазарова Э.А. за земельный участок площадью 560 кв.м. составлял 169 665, 76 рублей/год, а с учетом повышения составил - 416 100 рублей/год.

Рассмотрев заявления субарендаторов, имеющиеся материалы и информацию антимонопольный орган установив, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение, а рост арендной платы для субарендаторов значительно превышает рост арендной платы по договорам аренды, заключенным акционерным обществом с уполномоченным органом в отношении земель федеральной собственности, усмотрел в действиях ОАО "РЖД" признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров в части установления высокого размера арендной платы.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении ОАО "РЖД" на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения, в котором указано на прекращение вышеуказанных действий и принятии мер по устранению последствий нарушения в течении месяца с момента его получения путем отзыва уведомлений, направленных субарендаторам по результатам проведенной переоценки рыночной стоимости субарендной платы и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров субаренды.

Не согласившись с предупреждением УФАС, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 23 (пункт 3.2) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции (в действующей редакции) указано, что предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях акционерного общества признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам (субарендаторам) невыгодных для них условий договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, который предоставлен уполномоченным органом по договорам аренды единственному арендатору - ОАО "РЖД". В спорных правоотношениях ОАО "РЖД" выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, субарендаторам по договорам субаренды, и ставить их в невыгодные условия (доля ОАО "РЖД" на данном товарном рынке в отношении аренды земельных участков в полосе отвода железной дороге равна 100 %).

Указанные обстоятельства позволили управлению сделать вывод о наличии у общества признаков доминирующего положения на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги.

Вывод управления о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделан на основании имеющихся у антимонопольного органа сведений об установлении ОАО "РЖД" платы за пользование частями земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого ОАО "РЖД"; отсутствие экономического, технологического обоснования предложенной ОАО "РЖД" платы за пользование земельными участками для субарендаторов; непредставление акционерным обществам контрагентам достоверной информации о состоявшейся оценки; наличие у управления информации о том, что стоимость аренды 1 м2 земельного участка федеральной собственности для ОАО "РЖД" составляла в 2017 году - 0,011756 руб., в 2018 - 0,012256 руб., при этом рост арендной платы для ОАО "РЖД" составил 4,3 %, в то время как для субарендаторов такой рост составил от 39,5% до 455%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у общества "РЖД" доминирующего положения на рынке предоставления в пользование земельных участков в полосе отвода железной дороги, а также наличие признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-17522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов