Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4465/20 по делу N А63-17522/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А63-17522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Котелевской Т.А. (доверенность от 04.05.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 09.01.2020), третьих лиц: Скорик В.И., Вартазарова Э.А., Щебетуновой Е.Н., Элаева Ш.Р., Боташева С.Х.. в отсутствие третьих лиц: Смоляковой К.В., Алиева Р.М., Бекназарян И.Р., Кожедубова А.А., Маточенко Ю.Е., Шевченко Н.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-17522/2019, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 29.07.2019.

Решением от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания общества доминирующим субъектом; нарушение управлением порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке; фактическое разрешение антимонопольным органом гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.

В отзывах управление, Щебетунова Е.Н., Маточенко Ю.Е., Скорик В.И., Вартазаров Э.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества и управлени, Щебетунова Е.Н., Маточенко Ю.Е., Скорик В.И., Вартазаров Э.А. повторил доводы жалобы и отзывов, Элаев Ш.Р. и Боташев С.Х. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Скорик В.И., Смолякова К.В., Вартазаров Э.А., Алиев Р.М., Бекназарян И.Р., Кожедубов А.А., Маточенко Ю.Е., Шевченко Н.П., Щебетунова Е.Н. обратилось в управление с жалобой действия общества, которое единовременно многократно повысило размер арендной платы за пользование земельными участками, входящими в состав земельного участка полосы отвода железной дороги "Минеральные Воды - Кисловодск", переданным названным лицам обществом в субаренду.

Управление в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесло обществу предупреждение от 29.07.2019.

Общество, полагая, что предупреждение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345) составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги, в котором указало, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Суды не установили нарушений названного регламента при проведении управлением анализа состояния товарного рынка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"" пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом на 49 лет, за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Общество является единственным арендатором земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Управление установило, что общество и индивидуальными предпринимателями Скорик В.И., Вартазаровым Э.А., Щебетуновой Е.Н., Элаевым Ш.Р., Боташевым С.Х., Смоляковой К.В., Алиевым Р.М., Бекназарян И.Р., Кожедубовыма А.А., Маточенко Ю.Е., Шевченко Н.П. заключены договоры субаренды части земельного участка; в 2018 году общество единовременно многократно увеличило размер арендной платы, повышение составило от 39,5% до 672,5%. При этом размер арендной платы самого общества за указанный период увеличился на 4,3%. Общество не обосновало объективные причины для многократного единовременного увеличения арендной платы.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора, что вилось основанием для вынесения предупреждения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установление обществом субарендаторам платы за пользование частями земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого общества; отсутствие экономического обоснования единовременного значительного повышения платы за пользование земельными участками для субарендаторов (от 39,5% до 672,5%), при том, что рост арендной платы для общества составил 4,3% и доказательства несения обществом значительных расходов по содержанию земельного участка, что могло бы вызвать столь значительное увеличение размера платы, отсутствуют, пришли к выводу о наличии у управления оснований для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что в договорах субаренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять плату за пользование участками, в том числе, в связи с проведенной оценкой, не является основанием для отмены судебных актов. Субарендаторы, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на многократное повышение обществом арендной платы, ссылались, в том числе, и на непредоставление им результатов оценки, что привело к невозможности оспорить результаты оценки. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае управление при рассмотрении жалобы субарендаторов на повышение обществом арендной платы в несколько раз установило в действиях общества признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество не обосновало наличие объективных причин для столь значительного увеличения платы за пользование земельными участками

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-17522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников