Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1669/20 по делу N А45-29905/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-29905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая аптека на Выборной" (N 07АП-1669/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу N А45-29905/2019 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая аптека на Выборной" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 89/2, ОГРН 1145476127301, ИНН 5405503315) к Мосеевой Елене Валерьевне о взыскании 519 175,22 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Миронова Е.П., по доверенности от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая аптека на Выборной" (далее по тексту ООО "Белая аптека на Выборной", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мосеевой Елене Валерьевне (далее Мосеева Е.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 519 175,22 руб. убытков.

Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белая аптека на Выборной" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам и доказательствам истца, ответчик знал об удовлетворении иска по делу N А45-2676/2017, при этом постоянно избегал ответственности и не исполнял своей обязанности по возмещению денежных средств; судом не применен закон, подлежащий применению.

Мосеева Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу N А45-2676/2017 с ООО "Аква Дизайн" (ОГРН 1145476127587) в пользу ООО "Белая аптека на Выборной" было взыскано 485 800 руб. неосновательного обогащения, 20 254,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 13 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 016799440, с которым 30.05.2017 истец обратился в ПАО "ВТБ 24" на основании ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве".

А 23.05.2019, по заявлению истца, исполнительный лист был возвращен ООО "Белая аптека на Выборной" без исполнения.

Единоличным исполнительным органом ООО "Аква Дизайн" являлась Мосеева Е.В.

17.10.2018 ООО "Аква Дизайн" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что у ООО "Аква Дизайн" перед ответчиком имеется взысканная на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по дел N А45-2676/2017 задолженность на общую сумму 519 175,22 руб., а Мосеева Е.В., являясь учредителем и директором ООО "Аква Дизайн" знала о наличии непогашенных обязательств перед истцом, однако не предпринимала никаких действий к погашению задолженности, в связи с чем истцу причинены убытки, ООО "Белая аптека на Выборной" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности м взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее Закон N 129-ФЗ) и Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, (утвержденными постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (ст. 1 и 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи отсутствием достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действия истца, которые повлекли неисполнение денежного обязательства перед истцом, кроме того, не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по взыскания задолженности. Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью, указанные в жалобе доводы не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал об удовлетворении иска, при этом постоянно избегая ответственности и не исполняя обязанности по возмещению денежных средств, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу N А45-29905/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу N А45-29905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов