Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17710/19 по делу N А46-18770/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-18770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17710/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" Журова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2019 года по делу N А46-18770/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению кредитора Горбунова Андрея Рэмовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 749 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" города Омска (ИНН5505209677, ОГРН 1105543036884),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" Журова Сергея Валерьевича - представитель Карнаушко Х.Ю. (по доверенности от 04.09.2019 сроком действия один год),

от Горбунова Андрея Рэмовича - представитель Богданов Р.А. (по доверенности от 22.01.2019т сроком действия десять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" - представитель Нечаев Д.Р. (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"- представитель Долгов И.П. (по доверенности от 10.08.2018 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), конкурсным управляющий управляющим должника утвержден Журов Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО "Домстрой" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

02.09.2019 Горбунов Андрей Рэмович (далее - Горбунов А.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Домстрой" в размере 1 749 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18770/2018 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домстрой" города Омска (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884, 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 17 корпус 1) требование Горбунова Андрея Рэмовича в размере 1 749 000,00 рублей задолженности, в том числе: 1 748 700,00 рублей - основной долг, 300,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Горбунова А.Р.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- с учетом содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов применяется "усеченная" преюдиция, которая касается исключительно суммы, взысканной решением суда, то есть при рассмотрении требований кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не может принимать возражения только в части состава и размера суммы;

- требования Горбунова А.Р. не обоснованы, Горбунов А.Р. является фактически аффилированным по отношению к должнику;

- в основе требования Горубнова А.Р. находится мнимая сделка, совершенная с целью искусственного создания задолженности должника перед Горбуновым А.Р.

03.03.2020 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банковского счета должника, открытого в ПАО "КА Барс Банк", определения Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2020 по делу N 2-2581/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Домстрой" Журова Сергея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "УютСтрой-55" и ООО "Строй-Индустрия" поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Горбунова Андрея Рэмовича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Горбунов А.Р. указал, что наличие задолженности должника перед кредитором в размере 1 749 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу N 2-2581/2017.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу N 2-2581/2017, согласно которому договор уступки прав требования от 04.04.2017, заключенный между ООО "Домстрой" и Горбуновым А.Р., признан недействительным, с ООО "Домстрой" в пользу Горбунова А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 748 700,00 рублей, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.07.2017, к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Горбунова А.Р. и вынесения обжалуемого определения, решение суда не было отменено, изменено.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает Горбунова А.Р. от обязанности доказывать данное требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед Горбуновым А.Р. денежного обязательства и его размер, суд первой инстанции не имел правовых оснований сделать иной вывод по существу требования Горбунова А.Р., нежели сделан в обжалуемом определении.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что решение Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу N 2-2581/2017 фиксирует размер задолженности должника перед кредитором, но не обоснованность наличия такой задолженности, подлежит отклонению, поскольку решением суда общей юрисдикции констатирована обязанность должника возвратить кредитору денежные средства в конкретной сумме.

До отмены в установленном законом порядке решения Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу N 2-2581/2017 выводы суда не подлежали ревизии арбитражным судом при рассмотрении заявления Горбунова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению требование Горбунова А.Р. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом податель жалобы ссылается на то, что определением Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2020 по делу N 2-2581/2017 решение Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу N 2-2581/2017 по иску Горбунова А.Р. к ООО "Домстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанное определение от 29.01.2020 вынесено судом общей юрисдикции позднее принятия обжалуемого судебного акта (02.12.2019), следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер и обоснованность заявленных Горбуновым А.Р. требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться к суду первой инстанции с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18770/2018 по новым обстоятельствам, при этом такое обращение возможно ранее принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта в деле N 2-2581/2017, поскольку абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2019 года по делу N А46-18770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина