Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3837/20 по делу N А41-80707/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-80707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-80707/19 по исковому заявлению АО "СУЭР" к ООО "МашСтрой" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика",

при участии в заседании: от истца - Ботвиньева В.Н. по доверенности от 24.12.2019; от ответчика - гендиректор Поздняков В.В. на основании приказа N 89/16 от 22.12.2016; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МашСтрой" о взыскании 50 000 000 руб. основного долга по договору займа N 27122016 от 27.12.2016, 10 739 636,20 руб. процентов за пользование займом, 6 323 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года производство по делу N А41-80707/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которым закончится рассмотрение спора по делу N А40-5358/20.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "СУЭР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности и процентов по договору займа N 27122016 от 27.12.2016 перешло к истцу на основании договора уступки N 01/29-05 от 29.05.2019, заключенного с ООО "Транспортная логистика" (цедент).

ООО "МашСтрой" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5358/2020 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки N 01/29-05 от 29.05.2019.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что в рамках дела N А40-5358/20 рассматривается требование о признании недействительным договора уступки N 01/29-05 от 29.05.2019, явившегося основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу (наличие материального права), рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-5358/20 может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А40-5358/20 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, а обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А40-5358/20, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А41-80707/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5358/20.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о возможности рассмотрения дела в случае оспаривания основного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчиком оспаривается не основное обязательство, а законность возникновение прав требования по данному обязательству у истца.

При этом системное толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 года по делу N А41-80707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СУЭР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2020 операция N 98 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова