Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-21795/20 по делу N А41-80707/2019

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-80707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "СУЭР" - представитель Субботин В.В., по доверенности от 14.12.2020,

от ООО "МашСтрой" - представитель Грий Ю.В., по доверенности от 08.09.2020 N 10,

от ООО "Новоморснаб" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Транспортная логистика" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-80707/19, по встречному иску ООО "МашСтрой" к АО "СУЭР" о признании обязательств по договору займа, заключенному с ООО "Новоморснаб", прекращенными в связи с надлежащим исполнением и произвести замену заемщика по договору займа с ООО "МашСтрой" на АО "ПЭМЗ", по иску АО "СУЭР" к ООО "МашСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭР" (далее - АО "СУЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой", ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2016 N 27122016, 10 739 636 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами, 6 323 287 руб. 67 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика".

До принятия судебного акта по существу ООО "Машстрой" предъявило встречный иск АО "СУЭР" о признании прекращенными обязательства ООО "Машстрой" по договору займа от 27.12.2016 N 27122016 (том 2 л.д.163-167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года встречное исковое заявление возвращено (том 2 л.д.173).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Машстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Машстрой" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель АО "СУЭР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд в 05.11.2020, тогда как первоначальный иск подан в суд 13.09.2019, принят к производству определением от 21.10.2019, при этом первоначальный иск подготовлен и назначено судебное разбирательство по существу на 10.11.2020 года.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-80707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина