Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-245/20 по делу N А41-76543/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-76543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "ТВИНС ТЭК"- Архипов А.Д., доверенность N 12 от 25.07.19 г.,

от ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" - Золотых Н.И., Курапова А.Г., доверенность б/н от 04.02.2020 г., дипломы подтверждающие наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВИНС ТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-76543/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА ЛАБ" (далее - истец, ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ТВИНС ТЭК" (далее - ответчик, АО "ТВИНС ТЭК") с заявленными требованиями:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 1 от 15 февраля 2019 г. N 85/4 сведения в части: - на странице 2 Письма N1 "Распространение продукции, нарушающей наши права" "В частности в торговых сетях появились образцы продукции, которые производит и поставляет на рынок компания ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", 188663, Россия, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьлюловский, ул. Заводская, д. 3, кор. 361 А, пом. 2-Н"

- на стр. 6 Письма N 1

"Нарушение исключительных прав и недобросовестная конкуренция" "Мы бы хотели обратить ваше внимание на то, что использование упаковки продукта "911 экстренная помощь", которая имитирует упаковку нашего продукта, может создать впечатление у потребителей, что данный продукт произведен нами, является продолжением линейки наших продуктов (911 Ваша служба спасения" или каким-либо образом связан с ним, что не соответствует действительности и является нарушением законодательства "О защите конкуренции", а так же нарушением наших прав на товарные знаки и промышленные образцы".

2) признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 2, сведения в части:

- на странице 1 и 2 Письма N 2 "Информируем вас о том, что компания "Мирролла" выдает недостоверную информацию об эксклюзивном праве на использование товарного знака "911"" "Если бы у компании "Миррола" были бы хоть какие-то основания претендовать на эксклюзивное использование товарного знака "911", в этом случае компания "Мирролла" была бы обязана, в первую очередь обратиться на прямую в компанию "ТВИНС ТЭК", а не рассылать недостоверную информацию и вводить в заблуждение участников рынка"

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 3, сведения в части: - на стр. 1 Письма N 3 указано: "Мы обращались к вашей компании с уведомлением о том, что использование упаковки продукта "911 экстренная помощь", производимого ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" которая имитирует упаковку нашего продукта, может создать впечатление у потребителей, что данный продукт произведен нами, является продолжением линейки наших продуктов (911 Ваша служба спасения" или каким-либо образом связан с ним. Это не соответствует действительности и является нарушением законодательства "О защите конкуренции", а так же нарушением наших прав на товарные знаки и промышленные образцы".

3) обязать АО "ТВИНС ТЭК" отправить опровержения на официальном бланке компании с подписью генерального директора Ляндина В.В. и печатью компании в адреса следующих лиц.

4) обязать АО "ТВИНС ТЭК" отправить в адрес ООО "ФК Пульс" на электронный адрес puls@puls.ru опровержение следующего содержания:

Уведомляем вас о том, что согласно Решению суда в отправленном нами вам с адреса электронной почты max (Sitwinstec.ru письмо с вложением, выполненном на официальном бланке ОА "ТВИНС ТЭК" от 15 февраля 2019 г. N 85/4 содержалась не соответствующая действительности информация в следующем виде:

"Распространение продукции, нарушающей наши права"

"В частности в торговых сетях появились образцы продукции, которые производит и поставляет на рынок компания ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", 188663, Россия, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, кор. 361 А, пом. 2-Н (пожалуйста, смотрите сравнительную таблицу, в которой представлены фотографии наших продуктов и фотографии образцов продукции, нарушающих наши права)"

"Нарушение исключительных прав и недобросовестная конкуренция"

"Мы бы хотели обратить ваше внимание на то, что использование упаковки продукта "911 экстренная помощь", которая имитирует упаковку нашего продукта, может создать впечатление у потребителей, что данный продукт произведен нами, является продолжением линейки наших продуктов (911 Ваша служба спасения" или каким-либо образом связан с ним, что не соответствует действительности и является нарушением законодательства "О защите конкуренции", а так же нарушением наших прав на товарные знаки и промышленные образцы".

Указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" и не соответствует действительности.

5) обязать АО "ТВИНС ТЭК" отправить на электронный адрес ceoopt(E:gmail.com опровержение следующего содержания:

Уведомляем вас о том, что согласно Решению суда в отправленном нами вам электронном письме с вложением, выполненном на официальном бланке ОА "ТВИНС ТЭК" от 30 января 2019 г., адресованного "Уважаемым партнерам" содержалась не соответствующая действительности информация в следующем виде:

"Информируем вас о том, что компания "Мирролла" выдает недостоверную информацию об эксклюзивном праве на использование товарного знака "911""

"Если бы у компании "Миррола" были бы хоть какие-то основания претендовать на эксклюзивное использование товарного знака "911", в этом случае компания "Мирролла" была бы обязана, в первую очередь обратиться на прямую в компанию "ТВИНС ТЭК", а не рассылать недостоверную информацию и вводить в заблуждение участников рынка"

Обязать ОА "ТВИНС ТЭК" отправить в адрес ООО "АММА" на электронный адрес info(fi/ammapharm.ru опровержение следующего содержания:

Уведомляем вас о том, что согласно Решению суда в отправленном нами вам с адреса электронной почты письме с вложением, выполненном на официальном бланке ОА "ТВИНС ТЭК" от 12 марта 2019 г., адресованное Руководству компании ООО "АММА" содержалась не соответствующая действительности информация в следующем виде:

"Мы обращались к вашей компании с уведомлением о том, что использование упаковки продукта "911 экстренная помощь", производимого ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" которая имитирует упаковку нашего продукта, может создать впечатление у потребителей, что данный продукт произведен нами, является продолжением линейки наших продуктов (911 Ваша служба спасения" или каким-либо образом связан с ним. Это не соответствует действительности и является нарушением законодательства "О защите конкуренции", а так же нарушением наших прав на товарные знаки и промышленные образцы".

Указанная информация, в части нарушения ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" законодательства "О защите конкуренции", а так же нарушения прав на товарные знаки и промышленные образцы", порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" и не соответствует действительности.

6) присудить в отношении ОА "ТВИНС ТЭК" судебную неустойку в размере 300 000 рублей, в случае неисполнения в течении 3 дней вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 1 от 15.02.2019 N 85/4 сведения в части: - на странице 2 Письма N1 "Распространение продукции, нарушающей наши права" "В частности в торговых сетях появились образцы продукции, которые производит и поставляет на рынок компания ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", 188663, Россия, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьлюловский, ул. Заводская, д. 3, кор. 361 А, пом. 2-Н (пожалуйста, смотрите сравнительную таблицу, в которой представлены фотографии наших продуктов и фотографии образцов продукции, нарушающих наши права)"

- на стр. 6 Письма N 1

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 2, сведения в части:

- на странице 1 и 2 Письма N 2

"Все действия со стороны компании "Мирролла", после выпуска линейки косметических средств "911 Экстренная помощь", направлены на дискредитацию популярной продукции производимой АО "ТВИНС ТЭК" г. Москва лечебно-профилактических препаратов серии "911 ВАША СЛУЖБА СПАСЕНИЯ" и продвижение своей линейки за счет популярности и востребованности серии "911 ВАША СЛУЖБА СПАСЕНИЯ". Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ", распространенные АО "ТВИНС ТЭК" в Письме N 3, сведения в части: - на стр. 1 Письма N 3 указано:

Обязать ОА "ТВИНС ТЭК" отправить опровержения на официальном бланке компании с подписью генерального директора Ляндина В.В. и печатью компании в адреса следующих лиц.

Обязать ОА "ТВИНС ТЭК" отправить в адрес ООО "ФК Пульс" на электронный адрес puls@puls.ru опровержение следующего содержания:

Уведомляем вас о том, что согласно Решению суда в отправленном нами вам с адреса электронной почты max (Sitwinstec.ru письмо с вложением, выполненном на официальном бланке ОА "ТВИНС ТЭК" от 15.02.2019 N 85/4 содержалась не соответствующая действительности информация в следующем виде:

"Распространение продукции, нарушающей наши права"

"Нарушение исключительных прав и недобросовестная конкуренция"

Суд обязал ОА "ТВИНС ТЭК" отправить на электронный адрес ceoopt(E:gmail.com опровержение следующего содержания:

Суд обязал ОА "ТВИНС ТЭК" отправить в адрес ООО "АММА" на электронный адрес info(fi/ammapharm.ru опровержение следующего содержания:

Суд решил присудить в отношении ОА "ТВИНС ТЭК" судебную неустойку в размере 150 000 рублей, в случае неисполнения в течении 10 дней вступившего в законную силу настоящего решения суда.

С ОА "ТВИНС ТЭК" взысканы в пользу ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОА "ТВИНС ТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что распространенные сведения не носили порочащий деловую репутацию характер и соответствуют действительности. Ответчик преследовал цель устранить заблуждения относительно схожести выпускаемой истцом и ответчиком продукции.

ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "ТВИНС ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" зарегистрировано 21 декабря 2004 г., осуществляет производство и реализацию гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелиный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" и средств по уходу за волосами "Шампунь луковый", "Шампунь луковый с красным перцем", "Шампунь дегтярный", "Шампунь репейный" серии "911 экстренная помощь".

Словесный товарный знак "911 экстренная помощь" по свидетельству N 676510 зарегистрирован 19 октября 2018 г. с датой приоритета 26 июня 2018 г. в отношении товаров 03 и 06 классов МКТУ, используется ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" на основании договора неисключительной лицензии, зарегистрированного в Роспатенте 29 января 2019 г. РД0284511.

Ответчику АО "ТВИНС ТЭК" принадлежат следующие объекты интеллектуальной собственности: комбинированный товарный знак с включением элементов "911 Kids Ваша служба спасения" по свидетельству N 381613, зарегистрированный 16.06.2009 с датой приоритета 19 октября 2007 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ, комбинированный товарный знак "911 Ваша служба спасения" по свидетельству N 658687 зарегистрированный 05 июня 2018 г. с датой приоритета 18 ноября 2016 г. в отношении товаров 10 класса МКТУ, промышленный образец "Упаковка для шампуня" по патенту N 84349 зарегистрированный 16 февраля 2013 г. с датой подачи заявки 08 февраля 2012 г., промышленный образец "Упаковка" по патенту N 76598 зарегистрированный 16 ноября 2010 г. с датой подачи заявки 22 октября 2009 г.

Как поясняет истец, на электронные адреса его сотрудников стали поступать письма от контрагентов с вложениями писем от компании АО "ТВИНС ТЭК", выполненные на официальных бланках с печатью и подписью генерального директора Ляндина В.В.

Согласно протоколу осмотра доказательств N 1 письма полученного с официального адреса max@twinstek.ru от сотрудника Цеценко Максим, вложение от 15 февраля 2019 г. N 85/4, письмо адресовано неограниченному кругу лиц, выполнено на официальном бланке компании АО "ТВИНС ТЭК" с указанием соответствующей контактной информации.

Также истцом изучены письма N 2 от 30 января 2019 г. от контрагента (протокол осмотра доказательств N 1), письмо N 3 от 12 февраля 2019 г. от ООО "АММА" (протокол осмотра N 2), письмо N 4 от 15 февраля 2019 г. от компании "ФК Пульс" (протокол осмотра N 3).

Комплексный анализ письма показал, что содержащиеся в нем высказывания и характер изложения, в том числе необоснованные указания на нарушения закона, направлены на дискредитацию истца в глазах контрагентов, нанесли репутационный и финансовый вред.

Сделанные ответчиком в письме утверждения не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

Распространение информации носит системный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом, указанная спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Однако согласно решению УФАС г. Москвы по делу N 08/01/14.6-63/2019 от 30 октября 2019 г., установлено, что продукция ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" полностью защищена патентами на промышленные образцы, исключается возможность сходства до степени смешения упаковок продукции АО "ТВИНС ТЭК" и ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ". Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств наличия в действия ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет установленный законом о защите конкуренции.

Ответчик не согласен с выводами суда о недостоверном характере, распространяемой информации, полагая, что вменяемые истцу неправомерные деяния имеют место быть.

Так, заявитель жалобы указывает, что основанием для прекращения дела N 08/01/14.6-63/2019 послужили факт регистрации исключительных лицензий, зарегистрированных в Роспатенте 15 октября 2019 г. NРД313193 на промышленные образцы N116097 от 19 августа 2019 г. и N116098 от 19 августа 2019 г., когда как распространение информационных писем произошло в январе - марта 2019 г. Ответчик, указывая на данное обстоятельство, утверждает, что сведения, содержащиеся в спорных информационных письмах, соответствуют действительности, не носят порочащий деловую репутацию характер.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку основанием для прекращения дела УФАС г. Москвы стало не столько наличие зарегистрированных на промышленные образцы лицензий, сколько отсутствие признаков сходства до степени смешения упаковок продукции истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС г. Москвы не была дана оценка все обстоятельствам спора, ошибочны.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела доказательства: заключение комиссии НП "Объединение корпоративных юристов", данные опороса потребителей, экспертное заключение Союза дизайнеров России, несостоятельна, поскольку указанные документы не являются исчерпывающими доказательствами намеренной имитации истцом внешних деталей упаковки продукции ответчика, данным доказательствам была дана оценка при рассмотрении заявления ответчика в УФАС г. Москвы.

Более того, апелляционный суд учитывает, что заключение комиссии НП "Объединение корпоративных юристов" датировано 21 августа 2019 г., данные опороса потребителей датированы 11 апреля 2019 г., при том, что спорные письма были разосланы третьим лицам в период с января по март 2019 г. То есть, на момент распространения сведений ответчик не располагал данными документами, позволяющими подтвердить свои заявления относительно недобросовестности поведения истца, действовал согласно ассоциативному впечатлению, позволившему сделать субъективную оценку о схожести продукции и нарушении прав истцом.

Ответчик в качестве мотивации распространения сведений указал на цель предостережения контрагентов о том, что продукция линейки "911 Экстренная помощь" не имеет общего производителя с продукцией "911 Ваша служба спасения".

Однако характер и форма отражения данного предупреждения содержат в себе обличение и обвинение истца в недобросовестной конкуренции и имитации деталей упаковки с целью введения потребителей в заблуждение.

Ответчик пришел к данным выводам в отсутствие исследований и анализа независимых специалистов.

Ответчик только после извещения третьих лиц обратился в уполномоченные органы с целью защиты нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт возбуждения дела УФАС г. Москвы о недобросовестной конкуренции не является достаточным подтверждением наличия признаков нарушения законодательства.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил распространение порочащих и недостоверных сведений о деятельности истца, в отношении ответчика полагается применить последствия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в письмах ответчика, обязать ответчика опровергнуть данные сведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 150 000 рублей, в случае неисполнения в течении 10 дней вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Контраррсчет ответчиком представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого акта и не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-76543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.