Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-36387/21 по делу N А41-76543/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-76543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Волошин С., Золотых Н.И. по доверенности от 05 февраля 2020 года, от ответчика: Архипов А.Л. по доверенности от 19 ноября 2021 года,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТВИНС Тэк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года,

по иску ООО "Мирролла Лаб"

к АО "ТВИНС Тэк"

о защите чести.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (далее - истец, ООО "Мирролла Лаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к акционерному обществу "Твин Тэк" (далее - ответчик, АО "Твин Тэк") с требованиями о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

АО "Твин Тэк" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления АО "Твин Тэк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-76543/19 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Твин Тэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

ООО "Мирролла Лаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта АО "Твинс Тэк" ссылался на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству от 20.08.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 033173100 от 09.10.2019 в сумме 1 927 783 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 300 от 01.10.2020.

По утверждению заявителя, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 30.10.2019 вынесла решение о прекращении рассмотрения дела N 08/01/14.6-63/2019, возбужденного по заявлению АО "Твинс Тэк" по признакам нарушения ООО "Мирролла Лаб" антимонопольного законодательства. Вышеуказанное решение ФАС России о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в деятельности ООО "Мирролла Лаб" нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием для принятии Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-76543/19.

Однако 15.12.2020 ФАС России вынесла определение о пересмотре решения от 30.10.2019 о прекращении рассмотрения дела N 08/01/14 6- 63/2019, возбужденного по заявлению АО "Твинс Тэк" по признакам нарушения ООО "Мирролла Лаб" антимонопольного законодательства.

По результатам повторного рассмотрения дела, ФАС России своим решением 28.04.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 признала действия ООО "Мирролла Лаб" по производству и реализации гелей-бальзамов для тела "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "Пчелинный яд", "Конский каштан", "Хондроитин" серии "911 экстренная помощь", имитирующих оформление гелей-бальзамов для теля "Бадяга", "Сабельник", "Окопник", "С пчелиным ядом", "С конским каштаном", "С хондроитином" серии "911 Ваша служба спасения" производства АО "ТВИНС Тэк", приводящим к смещению на товарном рынке косметических средств РФ, нарушающими п. 2 ст. 14.6 Закона "О защите конкуренции".

Решением суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП1110/2020 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Твинс Тэк", против выдачи патента на промышленный образец, как несоответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня", права на использования которого, явились основаниями для предъявления искового заявления ООО "Мирролла Лаб" к АО "Твинс Тэк", и послужили, в т.ч. основаниями для принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N A41-76543/19.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по делу А41-76543/19 по новым обстоятельствам.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что названные должником обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебного акта или акта другого органа, которыми признаются нарушения исключительных прав заявителя со стороны ООО "Мирролла Лаб", в заявлении о пересмотре судебного решения заявителем не приводится. Принятие ФАС России решения от 28.04.2021 и Судом по интеллектуальным правам Решения от 13.05.2021 не подтверждает соответствие действительности сведений о нарушении ООО "Мирролла Лаб" исключительных прав заявителя.

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, отсутствуют, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-76543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина