Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-843/20 по делу N А03-12458/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-12458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-843/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12458/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Забайкальский" (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 10) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании 2 668 295 руб. 18 коп. задолженности, 47 801 руб. 14 коп. процентов и 1 657 997 руб. 98 коп. пени.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, г. Москва, ул. Посланников, д. 3, строение 5, кв. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пикалов А.Ю. по доверенности N 70 от 03.09.2019 (сроком до 31.12.2020)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 668 295 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, 47 801 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 657 997 руб. 98 коп. законной неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12458/2019 иск удовлетворен частично, с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 916 905 руб. 96 коп. задолженности, 578 302 руб. 04 коп. пени и 4 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 499 635 руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 20.12.2019 удовлетворено требование о взыскании неустойки с суммы задолженности 916 905 руб. 96 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу договора от 15.01.2016 N 331, подписанного в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2017 N4, спорные точки поставки N 14,34,55,56,97 с 01.11.2015 по 31.12.2016 используются только для определения полезного отпуска в соответствии с пп. Б п. 5.2. договора, для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 6.1 договора точки поставки NN 14, 34, 55, 56, 97 с 01.11.2015 по 31.12.2016 не используются. Таким образом, стороны договорились о том, что услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки не оплачиваются сетевой организации. Отсутствие договора купли-продажи, как документа, само по себе не означает, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению. Так же судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении фактически аффилированными лицами АО "ГУ ЖКХ" и АО "Оборонэнерго" своим правом, что выражается в заведомом создании модели отношений по купле-продаже, при которой денежные средства находятся у потребителя, и впоследствии обращении сетевой организации в суд за взысканием якобы имеющейся задолженности по передаче э/э в нарушение условий заключенного ей же договора. Апеллянт считает необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.03.2020.

АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, вступившего в силу 24 января 2017, ответчик был обязан заключить с АО "ГУ ЖКХ" в отношении спорных точек поставки договор энергоснабжения. Считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

АО "ГУ ЖКХ" в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о том, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились правоотношениях в рамках договора купли-продажи электроэнергии, противоречит материалам дела и преследует своей целью ввести суд в заблуждение, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12458/2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" в период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года как территориальная сетевая организация в границах Алтайского края осуществляло деятельность по передаче через принадлежащие ему электрические сети услуги по передаче электрической энергии потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика - АО "Алтайкрайэнерго".

Между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Алтайкрайэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2016 N 331 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2016, протокола согласования разногласий от 11.07.2016, протокола разногласий от 22.08.2016, протокола согласования разногласий N 2 от 24.10.2016, протокола разногласий от 21.11.2016, протокола согласования разногласий N 3 от 03.03.2017, протоколе разногласий от 23.03.2017, протоколе согласования разногласий N 4 от 18.04.2017), по условиям которого АО "Оборонэнерго" обязуется оказывать АО "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а последнее обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Электроэнергия отпускалась АО "ГУ ЖКХ" в точки поставки (котельная инв. N 75, N 34 котельная N 1, N 55 котельная N 38 (в зд. N 28 п/г), N 56 котельная N 6, N 97 станция перекачки N 8 по г/п.

По условиям протокола согласования разногласий N 4 от 18.04.2017 указанные точки поставки используются только для определения полезного отпуска в целях определения объема электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь и не используются для определения объема оказанных услуг 01.11.2015 по 31.12.2016 (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 6.9 договора расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся АО "Алтайкрайэнерго" до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Соответственно, услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, подлежат оплате в соответствии с пунктом 6.9 договора, т.е. до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

За период с 01.11.2015 по 31.12.2016 истец передал в рассматриваемые точки поставки потребителя электроэнергии в объеме 823 758 кВт/ч, что подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписывались с разногласиями в отношении объема полезного отпуска третьему лицу.

В связи с произведенной частичной оплатой, истец 22.03.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо N ЗБК/050/1089, предлагая произвести оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Неисполнение указанных требований и послужило основанием для предъявление иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ)).

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ), абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории свой зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29, 40 Основных положений).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10361/2016 суд обязал АО "Алтайкрайэнерго" заключить с АО "ГУ ЖКХ" договор энергоснабжения по указанным точкам. Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, был обязан обеспечить полный цикл мероприятий для передачи электрической энергии до энергопринимающих устройств третьего лица, включая внесение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом, дополнительных точек поставки, утверждённых в рамках дела N А0З-10361/2016, и оплату оказанных услуг.

В данном случае именноответчик является обязанным оплатить оказанные истцом в интересах третьего лица услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме. Негативные последствия в виду вступления в силу судебного акта по делу N А0З-10361/2016 ответчик не предусмотрел, оснований считать что именно со стороны истца присутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по общему правилу объем услуг по передаче электроэнергии определяется по фактическому объему отпуска электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных с гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения, в соответствии с установленными законодательством способами учета. Оснований для вывода о возникновении между АО "Алтайкрайэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-10361/2016 отношений по купле-продаже электроэнергии, не имеется.

Соответственно, с учетом предъявления настоящего иска в суд 02.08.2019 за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, приостановленного на 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора, требования о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года обоснованно удовлетворены в сумме 1 751 389 руб. 22 коп. С учетом применения судом срока исковой давности обоснованно сделан перерасчет по неустойки в сумме 578 302 руб. 04 коп., которая подлежит удовлетворению также до фактического исполнения обязательств. В остальной части требований о взыскании неустойки и процентов обоснованно отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, в связи с чем, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева