Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-7173/19 по делу N А60-9919/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-9919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп": Константинов С.М. удостоверение, доверенность от 13.03.2020;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РусЧерметТрейд": Черемных Т.В. паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу N А60-9919/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (ИНН 6658445391,ОГРН 1176658088298)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЧерметТрейд" (ИНН 6670306813, ОГРН 1106670027463)

о взыскании 1 062 051,74 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " РусЧерметТрейд" (ИНН 6670306813, ОГРН 1106670027463)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (ИНН 6658445391,ОГРН 1176658088298)

о взыскании 621 207 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РусЧерметТрейд" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 780 920 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 281 131 руб. 34 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-9919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело принято к производству судом первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску, ООО "РусЧерметТрейд" заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "НефтеТрейдГрупп" убытков в сумме 621 201 руб. 81 коп., включающих расходы на ремонт транспортного средства - экскаватор Либхер 934 в размере 134 207 руб. 81 коп., убытки от простоя техники - 487 000 руб.

Определением суда от 18.12.2019 встречный иск принят арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РусьЧерметТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" взыскано 642 359 руб. 20 коп. задолженности за товар, 11 562 руб. 47 коп. неустойки по договору, 28 791 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом частично. С общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусьЧерметТрейд" взыскано 314 207 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "РусьЧерметТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" взыскано 380 134 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о поставке товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по основному иску и взыскания убытков по встречному иску.

Принятые судом в качестве доказательств видеозапись, представленная ответчиком, а также показания свидетелей Ходора Д. и Балбашева П.С., по мнению апеллянта, не отвечают критериям достоверности, являются ненадлежащими, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период общество "НефтеТрейдГрупп" был единственным поставщиком топлива для ответчика истец считает бездоказательным. Поскольку отбор проб был произведен с нарушениями условий договора, а также Инструкции по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов, организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231, заключение N 76/019 от 24.12.2019, выполненное ООО "МирЭкс", не подтверждает факт поставки некачественного топлива именно "НефтеТрейдГрупп".

По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка представленным в качестве доказательств по делу паспорту качества N 313 на дизельное топливо; переписке через WhatsApp, фотографиям, пересланным по данному мессенджеру; заключению N 76/019 от 24.12.2019.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по договору податель жалобы считает необоснованным, поскольку предусмотренный договором размер неустойки согласован сторонами при заключении договора добровольно, не является завышенным.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЧерметТрейд" представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа во взыскании встречных требований о взыскании убытков, превышающих 314 207 рублей, истец по встречному иску не оспаривает, о чем заявил представитель истца в судебном заседании.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НефтеТрейдГрупп" (поставщик) и ООО "РусЧерметТрейд" (покупатель) заключен договор от 22.09.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, согласованных в заявке, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации на данный вид продукции и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией либо сертификатом соответствия.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, П-7, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, а также Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, далее - Инструкция N 231) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора поставщиком передан, а покупателем принят товар - дизельное топливо на сумму 780 920, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.02.2019 N 128.

Судом установлено, что нефтепродукты поставлялись партиями, по каждой поставке оформлялись товарно-транспортные накладные, а затем составлялся единый универсальный передаточный документ.

В частности, топливо, передача которого подтверждена УПД от 04.02.2019 N 128, получено покупателем на основании товарно-транспортных накладных: от 29.01.2019 N 20 - 2483 л.; от 30.01.2019 N 30 - 2448 л.; от 31.01.2019 N 33 - 4967 л.; от 01.02.2019 - 2448 л.; от 02.02.2019 N 45 - 2483 л.; всего 14 829 литров.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ООО "РусьЧерметТрейд", ссылаясь на несоответствие поставленного истцом дизельного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, ГОСТ Р 52368-2005 по количеству содержания серы, заявил встречные требования о взыскании причиненных убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства - экскаватора Либхер в размере 134 207, 81 руб., простой техники - 487 000 руб., всего 621 201, 81 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по товарной накладной от 02.02.2019 N 45 поставщиком был поставлен товар - дизельное топливо в количестве 2483л. ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика по основному иску отсутствуют основания для оплаты стоимости некачественного топлива в сумме 138 651, 20 руб.

Установив наличие причинно-следственной связи между поставкой топлива ненадлежащего качества и возникшими у ООО "РусьЧерметТрейд" убытками в виде стоимости ремонта и простоя транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании с ООО "НефтеТрейдГрупп" убытков в сумме 314 207, 81 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по основному иску, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о поставке товара (дизельного топлива) надлежащего качества. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит рассмотрение вопроса о поставке товара ненадлежащего качества. Выводы суда по данному вопросу оспариваются истцом (поставщиком товара).

Проанализировав условия договора от 22.09.2017 N 1, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате поставленного товара, ответчик по встречному иску настаивает, что по товарной накладной от 02.02.2019 N 45 был поставлен товар - дизельное топливо в количестве 2483л. ненадлежащего качества.

Оспаривая данный факт, истец по основному иску настаивает, что представленные в обоснование поставки некачественного топлива доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, являются ненадлежащими, составлены с нарушениями нормативно установленных требований, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Выводы суда с оценкой данных доказательств податель жалобы считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Кодекса на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

Исходя из содержания пункта 2.5 договора, сторонами достигнуто соглашение о применении к правоотношениям сторон при приемке товара Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231).

Вопрос о применении положений Инструкции N 231 к спорным правоотношениям не является спорным.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 231 ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1 Инструкции N 231).

Разделом 2 Инструкции N 231 установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно пункту 3.9 Инструкции N 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции N 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пробы нефтепродуктов перевозят в соответствии с установленными требованиями. Стеклянную тару с пробами нефтепродукта (вместимость стеклянной тары не должна превышать 1 литра) упаковывают в прочные деревянные (пластмассовые, металлические) ящики с крышками и гнездами на всю высоту тары с заполнением свободного пространства негорючими мягкими прокладочными и впитывающими материалами. Стенки ящиков должны быть выше закупоренных бутылок и банок не менее чем на 50 мм. При необходимости нефтепродукт может быть перевезен в металлических или пластмассовых банках, бидонах и канистрах, которые дополнительно упаковываются в деревянные ящики или обрешетки. Масса брутто одного места с пробами не должна превышать 50 кг. (пункт 9.7 Инструкции N 231).

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции N 231 в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Исходя из пункта 1.3 договора, поставляемое дизельное топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иной нормативно технической документации. Соответственно, поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического регламента (ТР ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826; ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N217-ст; ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) (Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст).

С учетом требований вышеприведенных нормативных документов содержание серы в дизельном топливе, поставляемом в рамках договора от 22.09.2017, должно было составлять менее 10 мг/кг.

В связи с отказом в работе техники 03.02.2019, для заправки которой использовалось поставленное ООО "НефтеТрейдГрупп" дизельное топливо, в целях проверки качества поставленного топлива, покупателем (ООО "РусЧерметТрейд") был произведен отбор проб, о чем составлен акт от 07.02.2019.

По результатам исследования пробы топлива лабораторией ООО "УРЦ ТЭиД" подготовлен протокол испытаний от 13.02.2019 N 351/4, в котором отражено, что качество поставленного дизельного топлива не соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013, нарушены показатели: по кинематической вязкости (погрешность результата 0,01); температура вспышки в закрытом тигле (погрешность результата 3); массовая доля серы: выявлено 1560 мг/кг (погрешность результата) 182; предельная температура фильтруемости: -20, по ГОСТ не выше -32; плотность при 15 градусах - погрешность 1,1. Протоколом испытаний от 13.02.2019 N 351/4 подтверждено существенное отступление химического состава топлива от нормативно установленного (т. 3 л.д. 56).

По результатам лабораторного исследования проб, взятых повторно 18.02.2019 (пробы были взяты из бочки и транспортного средства Грохот Максимус), лабораторией ООО "УРЦ ТЭиД" составлен протокол испытаний от 19.02.2019 N 452/2, которым установлена массовая доля серы 2250 мг/кг.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор поставки от 22.09.2017, акты о проведении отбора проб от 07.02.2019, от 18.02.2018, показания допрошенных судом свидетелей Ходора Д.В., Балбашева П.С., Ахмедъярова Э.Г., с учетом результатов просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения строительной площадки покупателя с целью установления обстоятельств отбора проб дизельного топлива для исследования на соответствие требованиям качества, протокол испытаний от 13.02.2019 N 351/4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дизельное топливо, поставленное по товарной транспортной накладной от 02.02.2019 N 45 имеет существенные недостатки, в связи с чем отказ покупателя от его оплаты является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеТрейдГрупп" приводит доводы о допущенных покупателем товара нарушениях условий договора и Инструкции N 231 при отборе проб дизельного топлива (в течение суток с момента поступления продукции не был вызван для отбора проб представитель поставщика для участия в отборе проб, нарушен порядок отбора проб), в связи с чем не доказано, что проблемы в работе техники ответчика возникли в связи с поставкой истцом топлива ненадлежащего качества; нарушения при отборе проб привели к искажению результатов анализа и ложной характеристике представленного для исследования дизельного топлива.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что отбор проб производился в отсутствие представителя поставщика. Приняв во внимание показания свидетелей - работников поставщика и покупателя, доказательства надлежащего извещения, результаты просмотра видеозаписи, а также отсутствие со стороны истца требования о повторном отборе проб, суд указал, что отбор проб 07.02.2019 произведен в присутствии представителя продавца, недобросовестно уклонившегося от подписания акта отбора проб.

Обстоятельства отбора проб (отбор в пластиковую бутылку вместо стеклянной тары), проведение отбора проб не в течение суток, также были известны суду.

Как указано в решении суда, отступления от Инструкции и условий договора не могли повлиять на выявленные в ходе исследования пробы недостатки поставленного товара в части содержания серы, температуры фильтруемкости топлива и иных показателей.

Представленный в материалы дела паспорт качества N 313 от 09.01.2019 (т. 3 л.д. 122) не был представлен непосредственно при передаче топлива. Из содержания данного документа не представляется возможным установить, что данный паспорт имеет отношение к партии товара, поставленного покупателю по спорной накладной.

Все аргументы подателя жалобы по вопросу о поставке некачественного топлива были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных покупателем товара в дело доказательств, податель жалобы по существу выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки качественного товара (в том числе паспорта качества товара, переданного при поставке товара и непосредственно относящегося к поставленному товару) оснований для переоценки представленных доказательств, и обстоятельств, установленных судом на основании данных доказательств, не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественного топлива в размере 138 561, 20 руб. апелляционный суд признает обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 281 131, 34 руб. (пункт 4.4 договора - 2% за каждый день просрочки), суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 0,1% в день, и взыскал неустойку в размере 11 562,47 руб.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы указывает, что при заключении договора ответчик не воспользовался правом на составление протокола разногласий, не заявил о снижении неустойки.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не препятствуют рассмотрению вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью при рассмотрении спора в суде.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 2% день, что составляет 730% годовых, учитывая отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца по основному иску, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 % в день.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, в том числе стоимости ремонта гусеничного экскаватора Либхер 934 в размере 134 207,81 руб. и связанных с простоем техники убытков в размере 487 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании убытков, включающих стоимость ремонта гусеничного экскаватора Либхер 934 (134 207, 81 руб.) и простоя данного транспортного средства (180 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт поставки некачественного топлива, а представленное в материалы дела заключение специалиста N 76/019 от 24.12.2019 содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного топлива ООО "НефтеТрейдГрупп" и выходом из строя с последующим ремонтом и связанным с ремонтом простоем техники ООО "РусЧерметТрейд" (т. 3 л.д. 154-166), следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с ремонтом техники и вызванным ремонтом простоем, являются обоснованными.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда как по встречному так и по основному иску, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, решение суда является верным, выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-9919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева