Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-12780/19 по делу N А45-36235/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-36235/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (N 07АП-12780/2019 (2)) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36235/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 32, помещение 2А, ОГРН 1150280040558, ИНН 0277904310) к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (630007 Новосибирская область город Новосибирск улица Коммунистическая дом 48а офис 406/1, ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106) о взыскании задолженности в сумме 551 965 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 765 рублей 40 копеек, с дальнейшим начислением, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи") о взыскании задолженности по договору N 2031 от 15.02.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в сумме 551 965,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 5 765,40 рублей, с дальнейшим начислением с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Наратай Энерджи" в пользу ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наратай Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопрос об объеме и качестве услуг судом не исследовался, несмотря на то, что истцом представлен мотивированный отказ ответчика от подписания актов. Считает, что размер вознаграждения должен быть снижен с 2% до 1,8 % от суммы заключенного договора. Отзыв в материалы дела не представлен ввиду того, что сторонами проводились переговоры о мирном урегулировании спора. Снижение судом суммы судебных расходов не мотивировано, учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Взысканная сумма является избыточной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" (исполнитель) и ООО "Наратай Энерджи" (заказчик) был заключен договор N 2031 от 15.02.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора). Согласно условий договора, из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, Исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Исполнитель предлагает заказчику по настоящему договору, в последствии берет в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещенных различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, не размещенных в Единой Информационной Системе в сфере закупок в случае, если такое предложение актуально для заказчика по настоящему договору. Срок и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами настоящего договора. Услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, перечислены в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику по договору услуги в виде комплекса или набора услуг из перечня, указанного далее в настоящем пункте, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена пунктом 3.1 настоящего договора и составляет 200 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается тремя частями, перечисленными в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя и уменьшаемые в следующем порядке:

-первое вознаграждение является "Базовым" и составляет 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

-после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя при победе в следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

-после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупки становится 1,5% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

-после третьей выигранной закупки, при победе на следующей (четвертой) закупки размер вознаграждения исполнителя, становится 1,4% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки; -после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения Исполнителя, при победе на следующих закупках (пятой и далее) фиксируется 1% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

В случае, если заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя белее чем 3 месяца с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к "Базовому вознаграждению", где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера "вознаграждения" до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обоих сторон. Исполнитель выставляет счет заказчику на "вознаграждение" на следующий день после заключения заказчиком государственного, муниципального или коммерческого контракта/договора в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.4 договора). Оплату "вознаграждения" в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления Заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон, до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки ООО "Наратай Энерджи" на участие в закупке по извещению N 31907836805 (конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предмет закупки ПИР+СМР+ПНР. Установка и автоматизация приборов учета 0,2-0,4 кВ на розничном рынке. ПО ЦЭС).

Протоколом подведения итогов процедуры N 31907836805-3 от 27.06.2019 ООО "Наратай Энерджи" признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 27 598 278,64 рублей.

10.07.2019 между ООО "Наратай Энерджи" и ПАО "Томская распределительная компания" заключен договор по результатам закупки, о чем имеется информация в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

В связи с исполнением своих обязательств по договору, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг N 10189 от 27.06.2019 и счет об оплате вознаграждения в размере 2% от цены заключаемого контракта, что составляет 551 965,57 рублей (27 598 278,64 рублей *2%).

Заказчиком акт не подписан, услуги не оплачены.

Истец направил ответчику претензию N 05082019 от 05.08.2019 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО "Наратай Энерджи", подписав спорный договор, выразило свое согласие с установленными им условиями, в том числе, в части установления вознаграждения подрядчика и его размера.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением своих обязательств по договору, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг N 10189 от 27.06.2019 и счет об оплате вознаграждения в размере 2% от цены заключаемого контракта, что составляет 551 965,57 рублей (27 598 278,64 рублей *2%).

Между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился от приемки оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, поэтому его процессуальная позиция не может быть оценена применительно к указанным положениям процессуального закона.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

За просрочку оплаты долга истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 5 767,40 рублей с последующим их начислением до погашения долга, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Наратай Энерджи" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката также не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Наратай Энерджи" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.