Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-24823/19 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Родовой О.Ю. - Одинцов А.Н., доверенность 50 АБ 3878018 от 27.01.20 г., диплом,

- Одинцов А.Н. - лично,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу А41-83400/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 г. по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. Орешников М.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов О.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Родовой О.Ю. и Одинцова А.Н. по обязательствам ООО "Развитие территорий" в размере 3 386 923, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что Родова О.Ю. и Одинцов А.Н. действовали скоординировано и согласованно с целью причинения имущественного вреда интересам как кредиторов, так и самого должника.

Родовой О.Ю. и Одинцовым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Родовой О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Одинцов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Гранит" просит привлечь Родову О.Ю. и Одинцова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что названные лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Развитие территорий", не обеспечили передачу конкурсному управляющему документации должника, а также совершили действия по выводу активов ООО "Развитие территорий".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ООО "Гранит" связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Развитие территорий", от передачи документации должника конкурсному управляющему, а также за действия по выводу активов должника в период с 2011 по 2015 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства Родова О.Ю. являлся директором ООО "Развитие территорий", Одинцов А.Н. являлся учредителем должника, то есть контролирующими должника лицами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитор, вменяя в вину руководителям должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких документов в распоряжении конкурсного управляющего должником явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Доказательств того, что управляющим заявлялись ходатайства об истребовании у руководителя документации, необходимой для осуществления им своих полномочий, материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на письмо ИФНС от 11 марта 2015 г. N 09-20/06220 о непередаче бухгалтерской отчетности за период с 2012 - 2014 гг. несостоятельна, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности за непередачу отчетов уполномоченному органу. Мнение, что таким образом руководители допустили искажение информации в документах бухгалтерской отчетности, противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель не представляет доказательств, что именно данное обстоятельство не позволило установить всех контрагентов должника и выявить дебиторскую задолженность.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Одинцов А.Н. является лицом ответственным за ведение бухгалтерской отчетности о деятельности должника.

Относительно вменяемого ответчикам нарушения в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Гранит", на которую ссылается заявитель, образовалась 30 октября 2011 г.

По мнению заявителя, Родова О.Ю. должна была обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30 ноября 2011 г., а Одинцов А.Н. должен был инициировать собрание участников с постановкой вопроса об обращении с заявлением в суд.

Как верно отмечено судом, к субсидиарной ответственности руководители должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Гранит" является единственным кредитором ООО "Развитие территорий".

Доказательства возникновения у должника новых обязательств после 31 ноября 2011 г. кредитором не представлены.

Довод о том, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором, является субъективным утверждением, основанным на предположении. Доказательств в подтверждение того, что бездействие контролирующих лиц привело к причинению убытков кредитору, не представлены.

Также заявитель жалобы в качестве основания для привлечения Родовой О.Ю. и Одинцова А.Н. указывает на то, что ответчиками были предприняты действия по выводу активов из владения должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование своих доводов о выводе ответчиками активов ООО "Развитие территорий" кредитор ссылается на то, что в период с 29 сентября 2011 г. по 15 янвря 2012 г. Родова О.Ю. от имени должника перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу Одинцова А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2016 г. по настоящему делу установлено недобросовестное поведение Родовой О.Ю., выразившееся в умышленном причинении убытков обществу и как следствие уменьшение активов должника, с нее взыскано 3 000 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении Одинцова А.Н. выводы о недобросовестности его поведения в названном судебном акте не содержатся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Одинцова А.Н. на вывод активов ООО "Развитие территорий" или о выходе действий за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ООО "Гранит" не представлено.

Утверждение заявителя о том, что Одинцов А.Н. и Родова О.Ю. действовали совместно и умышленно с целью выведения активов из собственности должника, необоснованно и неподтверждено документально.

Ссылка на судебный акт о взыскании убытков несостоятельна, поскольку незаконность действий Родова О.Ю. не подтверждает недобросовестность Одинцова А.Н.

Что касается привлечения Родовой О.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение ею действий по выводу активов ООО "Развитие территорий" суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрение определения о взыскании убытков с Родовой О.Ю. в размере 3 000 000 руб. в качестве судебного акта, имеющего преюдициальный характер, для настоящего спора, ошибочно и противоречит нормам ст. 69 АПК РФ, поскольку помимо выводов об обстоятельствах дела определение содержит также указание на применение в отношении Родовой О.Ю. мер ответственности.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2016 г. по настоящему делу следует, что с Родовой О.Ю. были взысканы убытки в связи с теми же обстоятельствами, с которыми кредитор связывает основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Родовой О.Ю. и Одинцова А.Н. к субсидиарной ответственности за совершений действий, направленных на вывод активов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина