Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2797/20 по делу N А53-31496/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-31496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Антоненко Владимира Викторовича: представитель Письменская Т.В. по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31496/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Щербакову Светлану Ивановну,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Щербакова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31496/2019 признана Щербакова Светлана Ивановна несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Щербаковой Светланы Ивановны процедура реализация имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим Щербаковой Светланы Ивановны - Мудрова Яна Александровна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31496/2019, Антоненко Владимир Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что общая сумма просроченной задолженности должника составляет менее 500 000 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не устанавливался размер свободных денежных средств должника. Доказательства наличия у должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого возможно погашение задолженности, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не дана оценка действиям должника, свидетельствующим о его недобросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Антоненко Владимира Викторовича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31496/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антоненко Владимира Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Щербакова Светлана Ивановна (13.09.1964 года рождения, место рождения: дер. Васева Пермской области, место жительства: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, <_>), имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <_>, ИНН <_>.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 05.11.2019, Щербакова Светлана Ивановна не является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из представленных в материалы дела документов, должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 1 149 599,09 руб. перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России" в размере 60 000 рублей;

ПАО Банк ВТБ в размере 350 000 рулей;

АО "Тинькофф банк" в размере 70 000 рублей;

ПАО КБ "Восточный" в размере 100 000 рублей;

ПАО "Совкомбанк" в размере 60 000 рублей;

Антоненко В.В. в размере 249 599,09 рублей;

ПАО Банк ВТБ 24 в размере 260 000 рублей.

Из сведений, представленных должником следует, что у должника имеется 16/100 доли жилого дома, площадью 40,6 кв.м. и 16/100 доли жилого дома, площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, <_>, где она проживает. В материалы дела должником представлен генеральный план, характеризующий технические особенности объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, кредитором Антоненко В.В. представлены пояснения, в которых он указывает на недобросовестность заявителя, сокрытие имущества, а также наличие у должника следующего имущества:

16/100 доли жилого дома, площадью 176,2 кв.м., кадастровой стоимостью 6 528 916,56 руб., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, <_>, что подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. У должника имеются 16/100 доли на жилье, находящееся по адресу г. Новочеркасск, <_>.

Представленные кредитором сведения платежеспособности должника и отсутствии оснований для признания его банкротом судом не приняты во вниманине, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено. Само по себе наличие у должника - 16/100 доли жилого дома, площадью 176,2 кв.м., кадастровой стоимостью 6 528 916,56 руб., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, <_> не свидетельствует о его платежеспособности.

В ходе судебного заседания установлено, что доходы должника не позволяют ему производить расчеты с кредиторами.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности и прекратил расчеты с кредиторами. Ссылки подателя жалобы о том, что должник производит ежемесячные расчеты с кредитором, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданином финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должны реализовываться меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращения его в конкурсную массу, проводиться анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований, могут быть оспорены.

На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

В судебном заседании должник пояснил, что имеет доход в размере 6 000 руб., в связи с чем он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении четко и ясно выразил свою волю на признание себя несостоятельным (банкротом), невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом своих доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В направленном в суд ходатайстве должник указал, что с учетом имеющегося у должника дохода он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода от пенсии по старости.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений представленных должником и установлено судом, должник имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника надлежит привлечь орган опеки и попечительства.

Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Из саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Мудрову Яну Александровну.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Мудровой Яны Александровны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Мудрова Яна Александровна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Мудровой Яны Александровны обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Щербаковой Светланы Ивановны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что Щербакова Светлана Ивановна злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Кроме того, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, согласно которому прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Довод подателя жалобы о том, что на дату подачи заявления о признании себя банкротом задолженность должника составляла менее 500 000 руб., судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В пунктах 11, 39 постановления N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. Таким образом, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах суд с учетом заявления должника пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. по делу N А53-37650/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о несостоятельности и недостаточности имущества должника и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Таким образом, должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Щербакову Светлану Ивановну банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко