Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-1462/20 по делу N А05-24/2020

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А05-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-24/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475; ИНН2901164488; адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина (Зарека р-н), дом 34, квартира 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, далее - Министерство) о продлении срока договоров аренды лесных участков, а именно:

- о внесении изменений в пункт 7.1 договора аренды N 551 от 18.11.2008, изложив его в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 18 ноября 2018 года по 04 мая 2029 года";

- о внесении изменений в пункт 7.1 договора аренды N 552 от 18.11.2008, изложив его в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 18 ноября 2018 года по 20 апреля 2029 года".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс".

Общество 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия, направленные на возврат лесных участков, переданных Обществу по договорам аренды N 551 и N 552 от 18.11.2008, и на прекращение правоотношений между сторонами по указанным договорам аренды.

Определением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что возврат лесных участков сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что, поскольку срок действия договоров аренды N 551, N 552 истек; после возврата лесных участков Министерство, как лицо, имеющее право распоряжаться лесными участками на основании статей 82-83 Лесного кодекса Российской Федерации, будет вправе выставить лесные участки на аукцион, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика правомочий по распоряжению лесными участками не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, наличие и реализация таких полномочий не обусловлены характером тех обеспечительных мер, о принятии которых Общество испрашивает в настоящем заявлении.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении в настоящий момент ответчиком действий, направленных на передачу прав на спорные лесные участки другим лицам, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина