Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8092/20 по делу N А40-142488/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-142488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ЛОКОН-МАКС", Костиненко В.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-142488/19, принятое судьей Чемаровой Н.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОКОН-МАКС

третьи лица : Дорожанская Ю.В., Костиненко В.А

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 08.11.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: от Костиненко В.А - Юшина Т.В. по доверенности от 05.12.2019 г., от Дорожанской Ю.В. - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" о взыскании задолженности в размере 134 405 665 руб. 00 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 43 280249 руб. 94 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости Объекта согласно п. 3.3 Договора в размере 4 452 707 руб. 10 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 86 672 707 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 52 898 083 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят три) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 40 коп., пени в размере 24 155 188 (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец, ответчик, третье лицо Костиненко В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени по договору купли-продажи в размере 120 775 941 руб. 95 коп., ответчик просил изменить редакцию вводной части Решения: не изменяя Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-142488/2019 по существу, внести во вводную часть решения изменения и изложить вводную часть Решения в следующей редакции:

Судья Чекмарева Н.А., при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Локон Макс" о взыскании задолженности

В заседании приняли участие

От Истца: Шахназарян Е.К., доверенность от 30.11.2018

От Ответчика: Филатова А.В. по доверенности

От третьего лица: Дорожанская Ю.В. не явился, извещен;

Костиненко В.А. не явился, извещен,

Третье лицо Костиненко В.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 24 155 188 руб. 20 коп.

Заявитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель Костиненко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3580 от 01.08.2015 г., нежилого помещения, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старопименовский пер., д.11, стр.11, площадью 480 кв.м. ( п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 57 707 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 10.01.2017 г. по 05.08.2019 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 898 083 руб. 34 коп. Также ответчик не оплатил начисленные проценты за период с 13.12.2016 г. по 05.08.2019 г. в размере 4 948 822 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 10.01.2017 г. по 05.082019г. в размере 120 775 941 руб. 95 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2019 г. N 33-6-108357/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела подтверждена задолженность в размере 52 898 083 руб. 34 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты на основании п.3.3. договора за период с 13.12.2016 г. по 05.08.2019 г. в размере 4 948 822 руб. 40 коп.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени с 10.01.2017 г. по 05.08.2019 г. в размере 120 775 941 руб. 95 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 24 155 188 руб. 20 коп.

В этой связи в жалобах истца и третьего лица Костиненко В.А., суть которых сводиться к неверному применению судом ст.333 ГК РФ следует отказать.

Жалоба ответчика на неточности, допущенные в водной части решения подлежит отклонению, так как согласно протокола судебного заседания от 09-16 декабря 2019 г., от ответчика в рассмотрении дела принимала участие Джапова А.Ю., а не Филатова А.В., как указано в жалобе.

Более того, выявление описок (опечаток) не является основанием к отменен решения, так как данные недостатки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-142488/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОН-МАКС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын