Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-9234/19 по делу N А68-8989/2017

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А68-8989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Эллинг"-Шевчук Е.С. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу N А68-8989-8/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ" (ИНН: 7106058814, ОГРН: 117715400013) Шевчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" (ИНН: 7107548096,ОГРН: 1147154008320), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛЛИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ФНС России о признании ООО "ЭЛЛИНГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.03.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЭЛЛИНГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Решением суда от 13.09.2018 ООО "ЭЛЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

22.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ" Шевчук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" (ИНН: 7107548096,ОГРН: 1147154008320) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1 и применении последствий недействительности сделки

Определением от 20 ноября 2019 года суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИНГ" Шевчук Е.С., признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ" рыночную стоимость транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1, в размере 2 524 000 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование ООО "Девелопмент-Т" указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Эллинг" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Девелопмент-Т" по состоянию на 26.06.2019 (т.1 л.д. 14-16), в качестве юридического адреса должника с 21.01.2019 указан: 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Благовещенская, дом 2, офис 301

Судебной коллегией установлено, что определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Эллинг" Шевчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" (ИНН: 7107548096,ОГРН: 1147154008320) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1 и применении последствий недействительности сделки, было направлено по адресу: г. Тула, ул. Благовещенская, д.2, пом.1 ( т.1 л.д.18).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса указанный судебный акт также подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области 20.11.2019 подлежит отмене, а требование - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ" Шевчук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т" (ИНН: 7107548096,ОГРН: 1147154008320) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1 и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что

06.12.2016 г. между Должником и ООО "Девелопмент-Т" был заключен договор купли - продажи транспортных средств N КП-ЭГ1 06/12.16.

По условиям договора ООО "ЭЛЛИНГ" (Продавец) продал в собственность, а ООО "Девелопмент-Т" (Покупатель) принял и оплатил следующие транспортные средства:

1. Автомобиль LEXUS ES250, 2013 года выпуска, VIN JTHBJ1GG902032625,

2. Автомобиль ГАЗ - А22R32, 2015 года выпуска, VIN X96A22R32G2635149,

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого из транспортных средств составляет 1 000,00 руб. Общая цена договора, согласно п. 3.2, составила 2 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данные цены являются существенно заниженными.

Указывает, что по данным сайта http://www.avito.ru/ (портал содержит крупнейший в России каталог объявлений о покупке, продаже транспортных средств), аналогичные транспортные средства предлагаются в 2019 г. по следующим ценам:

N п/п	Марка автомобиля	Пробег, км	Год изготовления	Регион продажи	Цена, руб.
1	Lexus ES	53 000	2013	Пенза	1 400 000
2	Lexus ES	163 500	2013	Оренбург	1 050 000
3	Lexus ES	176 200	2013	Гулькевичи	1 140 000
4	Lexus ES	146 000	2013	Москва	1 200 000
5	Lexus ES	60 214	2013	Краснодар	1 240 000
6	Lexus ES	168 000	2013	Москва	1 250 000
7	Lexus ES	96 000	2013	Москва	1 277 000
Среднее ценовое предложение:					1 222 428

Из приведенных данных следует, что в сравнении с коммерческими предложениями о продаже схожего транспортного средства в 2019 году стоимость продажи Должником автомобиля LEXUS ES250, 2013 года выпуска по оспариваемой сделке занижена более чем в 1 200 раз (1 222 428р./1000 р.),

N п/п	Марка автомобиля	Пробег, км	Год изготовления	Регион продажи	Цена, руб.
1	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	178 000	2015	Тула	615 000
2	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	32 000	2015	Кызыл	800 000
3	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	263 000	2015	Казань	520 000
4	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	250 000	2015	Альметьевск	550 000
5	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	60 000	2015	Самара	550 000
6	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	135 457	2015	Москва	559 000
7	ГАЗ ГАЗель Next (А22R32)	180 800	2015	Стерлитамак	570 000
Среднее ценовое предложение:					594 857

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 06.12.2016 N КПЭГ1 противоречит действующему законодательству, заключен при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника был возбуждено 31.08.2017, спорный договор заключен 06.12.2016, т.е. в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (один год).

В силу постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В частности, в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил сведения из открытых источников в сети "Интернет"

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Конкурсным управляющим должника в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства представлен отчет об оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств от 10.04.2019 по состоянию на 06.12.2016.

Согласно представленному отчеты, рыночная стоимость автомобиля LEXUS ES250, 2013 года выпуска, VIN JTHBJ1GG902032625 по состоянию на 06.12.2016 с оставляет 1 626 000 рублей; автомобиля ГАЗ - А22R32, 2015 года выпуска- 898 000 рублей.

Общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 524 000 рублей. Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Доказательств недостоверности указанного отчета оценщика, ответчиком суду не представлено, заявлений о проведении иной оценки либо экспертизы сделано не было.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной независимым оценщиком (2 524 000 рублей) и договорной ценой - 2 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судебной коллегией установлено согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль ГАЗ- А22R32, 2015 года выпуска, зарегистрирован за гр. Корсаковым В.А., 10.08.1980 г. рождения, автомобиль LEXUS ES250, 2013 года выпуска, VIN JTHBJ1GG902032625 по зарегистрирован за гр. Барской О.Л. 02.01.1949 г. рождения.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведения об оплате 2000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств, и то, что предметы сделки выбыли из владения ООО "Девелопмент-Т"., судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Девелопмент-Т" действительной стоимости транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче заявления в судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО "ТЭМ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "Девелопмент-Т" была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Девелопмет-Т".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу N А68-8989/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ", ИНН: 7106058814, ОГРН: 1177154000132, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т", ИНН: 7107548096, ОГРН: 1147154008320, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИНГ", ИНН: 7106058814, ОГРН: 1177154000132, рыночную стоимость транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2016 N КПЭГ1, в размере 2 524 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Т", ИНН: 7107548096, ОГРН: 1147154008320, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова