Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-5012/21 по делу N А68-8989/2017

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А68-8989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Эллинг"-Косулина А.В. (по доверенности от 16.11.2021 N 02/2021), от ООО "Виал-Групп"- Кузьминкина О.А. (по доверенности от 01.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виал-Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-8989/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллинг" (ИНН 7106038399, ОГРН 1027100740028) (далее - ООО "Эллинг") Шевчук Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (г. Москва, ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) (далее - ООО "МСК Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Виал-Групп" (ОГРН 1147746262510, ИНН 7729766460), обществу с ограниченной ответственностью "Геология.Информация.Обработка" (ОГРН 1127746575681, ИНН 7725763235), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862), о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 01/10/17ц от 01.10.2017 и договора об уступке права требования (требования) от 04.04.2018 в части уступки права требования по договору займа б/н от 11.11.2015 в размере 9 375 013 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

ФНС России 30.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Эллинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованным, в отношении ООО "Эллинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Решением суда от 13.09.2018 ООО "Эллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Эллинг" 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "МСК Групп" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 01/10/17ц от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

От общества с ограниченной ответственностью "Виал-Групп" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 8, п. IX, к. 54, оф. 17, ОГРН 1147746262510, ИНН 7729766460) в суд поступило ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Виал-Групп" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 8, п. IX, к. 54, оф. 17, ОГРН 1147746262510, ИНН 7729766460) (далее - ООО "Виал-Групп") (на основании указанного ходатайства),

общество с ограниченной ответственностью "Геология.Информация.Обработка" (125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2, эт. 2, пом. VIII, ком. 8, ОГРН 1127746575681, ИНН 7725763235) (далее - ООО "ГЕОИНФО"),

акционерное общество "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) (далее - АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-88559/2018 ООО "МСК Групп" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-88559/2018 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп". Конкурсным

управляющим ООО "МСК Групп" утвержден Гончаров Алексей Викторович (ИНН 322400827544, член Союза "СРО АУ СЗ", запись N 16335 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от

24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) по делу N А40-239206/2017 АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-239206/2017 Попов Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от

26.12.2019 по делу N А40-239206/2017 конкурсным управляющим АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" утвержден Антюхов Александр Александрович (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

От конкурсного управляющего ООО "Эллинг" в суд от 07.04.2020 поступили уточнения к заявлению, в которых он просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 01/10/17ц от 01.10.2017, заключенный между ООО "Эллинг" и ООО "МСК Групп", признать недействительным договор об уступке права требования (требования) от 04.04.2018 в части уступки права требования по договору займа б/н от 11.11.2015 в размере 9 375 013 руб. 69 коп., заключенный между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Эллинг" к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Эллинг" в суд 12.08.2020 поступили уточнения к заявлению и ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков ООО "ГЕОИНФО" и ООО "Виал-Групп".

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Эллинг" на основании статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО "ГЕОИНФО" и ООО "Виал-Групп".

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве по запросу суда 14.12.2020 представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "МСК Групп".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-236905/2019 ООО "ГЕОИНФО" (ОГРН 1127746575681, ИНН 7725763235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГЕОИНФО" утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, адрес для направления Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве по запросу суда 14.12.2020 представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "МСК Групп".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-236905/2019 ООО "ГЕОИНФО" (ОГРН 1127746575681, ИНН 7725763235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГЕОИНФО" утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 71), являющийся членом Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 11.06.2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 01/10/17ц, заключенный между ООО "Эллинг" и ООО "МСК Групп".

Признан недействительным договор об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенный между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО" (с учетом заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1), в части уступки прав требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Виал-Групп" возвратить в пользу ООО "Эллинг" договор займа от 11.11.2015 б/н.

Восстановлены права требования ООО "Эллинг" к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Виал Групп" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО " Виал Групп" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "Эллинг" - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Эллинг" (цедент) и ООО "МСК Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 01/10/17ц (далее - договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц), по условиям пункта 1 которого ООО "Эллинг" уступает, ООО "МСК Групп" приобретает права требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" задолженности по договору займа от 11.11.2015 N 212/2015 в размере 7 000 000 руб. и начисленным (непогашенным) процентам в размере 2 375 013 руб. 69 коп., общая сумма задолженности составляет 9 375 013 руб. 69 коп.

Пунктом 2 договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1 договора цессии.

Согласно пункту 4 договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц за уступаемые права по договору цессии, указанные в пункте 1 договора цессии, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

Между ООО "МСК Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "ГЕОИНФО" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 04.04.2018 (далее - договор цессии от 04.04.2018), по условиям которого первоначальный кредитор уступил за фиксированную цену, а новый кредитор принял все права требования первоначального кредитора к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в полном их объеме по существующим обязательствам, возникшим по указанным в реестре обязательств (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору цессии от 04.04.2018 значится перечень оснований прав требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и их общая сумма в размере 94 721 751 руб. 79 коп., в том числе права требования к АО "СУ-25

МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н.

В пункте 3.1 договора цессии от 04.04.2018 предусмотрено, что цена договора определена сторонами в сумме 75 000 000 руб.

Расчет производится новым кредитором в следующем порядке: оплата 25 000 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; оплата 50 000 000 руб. производится в рассрочку (частями) в срок до 31.12.2018 (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора цессии от 04.04.2018).

Между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК Групп" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника оплаты денежных средств кредитору по исполнению договора цессии от 04.04.2018 в сумме 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 16.05.2018 кредитор подтверждает, что до подписания соглашения им полностью и в срок, в соответствии с договором цессии от 04.04.2018, получены от первоначального должника денежные средства в сумме 25 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1).

В пункте 2.1 соглашения о переводе долга от 16.05.2018 предусмотрено, что с момента подписания соглашения к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору цессии от 04.04.2018 в полном объеме прав и обязанностей. Тем самым с момента подписания соглашения новый должник приобрел право требования к должнику (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ") по договору цессии от 04.04.2018 в полном объеме, а равно новый должник становится обязанным перед кредитором в части оплаты денежных средств за уступку прав по договору цессии от 04.04.2018 в сумме, указанной в пункте 1.1 соглашения, как если бы это был первоначальный должник (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1).

Согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга от 16.05.2018, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 соглашения первоначальным должником на дату подписания соглашения полностью и в срок, в соответствии с договором цессии от 04.04.2018, оплачены кредитору денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и в соответствии с

пунктом 2.1 соглашения к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору цессии от 04.04.2018 в полном объеме прав и обязанностей, стороны договорились, что новый должник обязуется оплатить первоначальному должнику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2018. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга в сумме, указанной в пункте 1.1 соглашения, первоначальный должник передал новому должнику, а новый должник принял право требования к должнику (АО "СУ-25

МОСАСФАЛЬТСТРОЙ") по договору цессии от 04.04.2018 в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1).

Согласно пункту 2.2 соглашения о переводе долга от 16.05.2018 новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором частями в срок не позднее 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также сделки, совершенной с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а договор цессии от 04.04.2018 имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, и признаки притворной сделки (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), конкурсный управляющий ООО "Эллинг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении договора цессии от 04.04.2018 конкурсным управляющим также заявлено о его недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3).

Конкурсным управляющим ООО "Эллинг" также отмечено, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными в целях вывода имущества ООО "Эллинг" и исключения возможности возврата прав требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.08.2017, а оспариваемый договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц заключен 01.10.2017, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки

недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Эллинг" ссылается на отсутствие оплаты по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц со стороны ООО "МСК Групп".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Эллинг" отметил, что на момент заключения договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц у ООО "МСК Групп" имелись неисполненные обязательства на сумму 3 150 437 руб. 50 коп. задолженности и 752 389 руб. пени за просрочку оплаты продукции, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-79299/2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, а 22.03.2018 опубликовано сообщение N 03022398 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МСК Групп" банкротом.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-88559/2018 возбуждено производству по делу о банкротстве ООО "МСК Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-88559/2018 в отношении ООО "МСК Групп" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-88559/2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц совершен в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "МСК Групп".

Судом также были отклонены доводы ООО "Виал-Групп" о возмездности договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц и возможности предъявления соответствующего требования о взыскании задолженности по оплате, поскольку, как уже указано, у ООО "МСК Групп" имелись неисполненные обязательства на дату заключения договора, что впоследствии повлекло признание ООО "МСК Групп" банкротом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу о недействительности договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Эллинг" ссылается на то, что договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено ранее, в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнении обязательств со стороны ООО "МСК Групп" по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц, в связи с чем в результате заключения указанного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 18 494 017 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.12.2020).

В частности, у ООО "Эллинг" на дату возбуждения дела о банкротстве (31.08.2017) имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 12 388 580 руб. 08 коп. (определением суда от 12.07.2018 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника), перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в сумме 2 167 318 руб. 67 коп. (определением суда от 21.12.2018 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на дату заключения договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц у ООО "Эллинг" имелись признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "МСК Групп" является заинтересованным по отношению к ООО "Эллинг" лицом.

Судом установлено, что участником ООО "Эллинг" с долей в размере 90 % уставного капитала с 21.02.2013 является Джугелия Адгур Заурович.

С 16.12.2015 до 05.07.2017 Джугелия Адгур Заурович являлся генеральным директором ООО "МСК Групп" (ранее - ООО "Мосхолдмаш") и его участником с долей в размере 24,9 % уставного капитала.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности ООО "Эллинг" и ООО "МСК Групп".

В связи с чем, ООО "МСК Групп" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при заключении договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц ООО "Эллинг" отвечало признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 18 000 000 руб.), договор заключен при отсутствии встречного исполнения, и ООО "МСК Групп" должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемый договор цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности и с заинтересованным лицом) и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (отсутствует встречное исполнение по договору), суд области правомерно пришел к выводу о признании договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Эллинг" также ссылается на недействительность договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц, в результате исполнения которого ответчику (ООО "МСК Групп") оказано большее предпочтение (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии перечисленных в названном пункте условий.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как правомерно указано судом области, в рассматриваемом случае ООО "МСК Групп" не являлось кредитором по отношению к должнику по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц, в связи с чем не может быть признано лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришёл в обоснованному к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Эллинг" о квалификации договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц по статье 10 ГК РФ с учетом признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2), поскольку судом не установлено и заявителем не доказано наличие в этом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Конкурсным управляющим ООО "Эллинг" заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 04.04.2018 в части уступки права требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" по договору займа б/н от 11.11.2015 в размере 9 375 013 руб. 69 коп., заключенного между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО".

В обоснование указанного требования конкурсный управляющий ООО "Эллинг" ссылается на то, что договор цессии от 04.04.2018 взаимосвязан с договором цессии от

01.10.2017 N 01/10/17ц, которые совершены в целях вывода имущества ООО "Эллинг" и исключения возможности возврата прав требований к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Эллинг", договор цессии от

04.04.2018 имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, и признаки притворной сделки (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также договор цессии от 04.04.2018 является недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3).

Судом области были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Эллинг" о недействительности договора цессии от 04.04.2018 по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка не является сделкой ООО "Эллинг".

Как указано ранее, по договору цессии от 04.04.2018 ООО "МСК Групп" (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО "ГЕОИНФО" (новый кредитор) в том числе спорные права требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н.

цессии от 04.04.2018 перешли к ООО "Виал-Групп", в том числе права требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом ранее, ООО "МСК Групп" являлось заинтересованным по отношению к ООО "Эллинг" лицом, и спорные права требования перешли к ООО "МСК Групп" по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц в отсутствие встречного исполнения, а также уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении ООО "Эллинг" (определение суда от 31.08.2017).

ООО "ГЕОИНФО" (новый кредитор) принимая спорные права требования от ООО "МСК Групп" (первоначальный кредитор) по договору цессии от 04.04.2018, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должно было знать об указанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что в пункте 2.1 договора цессии от 04.04.2018 предусмотрено, что в день его подписания первоначальный кредитор обязан передать по акту приема-передачи новому кредитору оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих его права и обязанности по уступаемым обязательствам.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения договора цессии от 04.04.2018 в отношении ООО "Эллинг" уже была введена процедура наблюдения - определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по настоящему делу.

Кроме того, на момент заключения договора цессии от 04.04.2018 на сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс; https://fedresurs.ru/) в отношении ООО "МСК Групп" было опубликовано сообщение N 03022398 от 22.03.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-88559/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МСК Групп".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "ГЕОИНФО" произвело оплату в пользу ООО "МСК Групп" за уступленные права по договору цессии от

04.04.2018 в размере 25 000 000 руб. (платежи от 09.04.2018 N 7 на сумму 21 000 000 руб. и от 10.04.2018 N 8 на сумму 4 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "МСК Групп" за период с 09.04.2018 по 10.04.2018, открытому в "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) (представлена в материалы дела 05.04.2021 по запросу суда от 17.03.2021).

При этом дальнейшая оплата в размере 50 000 000 руб. по договору цессии от 04.04.2018 подлежала исполнению в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2.2 договора).

Впоследствии на основании заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1 права и обязанности ООО "ГЕОИНФО" по договору цессии от 04.04.2018 перешли к ООО "Виал-Групп", в том числе права требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

При этом по указанному соглашению о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1 ООО "Виал-Групп" в том числе приняло на себя обязательства как по оплате первоначальному должнику (ООО "ГЕОИНФО") денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, так и обязательства по погашению принятого на себя долга первоначального должника в размере 50 000 000 руб. перед кредитором (ООО "МСК Групп") частями в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 2.2 и 2.3 соглашения).

Определениями от 02.02.2021, от 16.03.2021, от 13.04.2021 судом области было предложено ООО "Виал-Групп" представить доказательства расчетов с ООО "ГЕОИНФО" по соглашению о переводе долга от 16.05.2018 и дополнительному соглашению от 16.05.2018 N 1 к соглашению, а также доказательства расчетов с ООО "МСК Групп" по договору об уступке права требования (требования) от 04.04.2018.

Указанные доказательства ООО "Виал-Групп" в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судобсти пришел к правомерному к выводу о том, что ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО" при заключении договора цессии от 04.04.2018 в части оспариваемых прав требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп. действовали недобросовестно (статья 10 ГК РФ), в связи с чем договор цессии от 04.04.2018 в оспариваемой части признан судом недействительным.

При этом судом были отклонены ссылки ООО "Виал-Групп" о том, что ООО "Виал-Групп" является добросовестным приобретателем оспариваемых прав требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп., поскольку, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должно было знать об указанных ранее тобстоятельствах, в том числе с учетом неисполнения принятых на себя обязательств по оплате в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 16.05.2018 и дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1 к соглашению.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Эллинг" о притворности оспариваемых договоров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) были правомерно отклонены судом области, поскольку соответствующие мотивы для признания их ничтожными по этому основанию не раскрыты, и судом не установлены.

В ходе рассмотрения спора ответчиками ООО "ГЕОИНФО" и ООО "Виал-Групп" заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "Эллинг" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО "Эллинг" в арбитражный суд 25.11.2019. При этом конкурсный управляющий ООО "Эллинг" ссылается на то, что бухгалтерская и иная документация должника ему не передавалась, и конкурсный управляющий ООО "Эллинг" узнал о наличии оспариваемых договоров только после 26.06.2019 в ходе рассмотрения заявления ООО "Эллинг" к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" об установлении требований кредитора, основанных на договоре займа б/н от 11.11.2015, в рамках дела N А40-239206/2017 о банкротстве последнего.

Согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, указанное заявление ООО "Эллинг" предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019; принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-239206/2017 отказано во включении требований ООО "Эллинг" в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".

Указанный отказ мотивирован тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-239206/2017 в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" установлены требования ООО "Виал-Групп" по указанному договору займа б/н от 11.11.2015, заключенному между ООО "Эллинг" (займодавец) и АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (заемщик), права требования по которому уступлены в пользу ООО "МСК Групп" по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц, затем уступлены в пользу ООО "ГЕОИНФО" по договору цессии от 04.04.2018 с учетом заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый

должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1.

Настаивая на пропуске конкурсным управляющим ООО "Эллинг" годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, ООО "ГЕОИНФО" и ООО "Виал-Групп" ссылаются на то, что конкурсный управляющий должен был узнать об их наличии, поскольку ему было известно о наличии задолженности АО "СУ-25

МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" перед ООО "Эллинг" по договору займа б/н от 11.11.2015 с момента его утверждения решение суда от 13.09.2018, и конкурсный управляющий мог предъявить соответствующие требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".

Между тем, суд не согласился с такой позицией ответчиков, поскольку само по себе наличие задолженности АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" перед ООО "Эллинг" не свидетельствует о наличии (заключении) оспариваемых договоров цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц и от 04.04.2018.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсному управляющему ООО "Эллинг" должно было быть известно о наличии оспариваемых договоров цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц и от 04.04.2018 не ранее 31.01.2021 - дата опубликования в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-239206/2017 о включении ООО "Виал-Групп" в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" как кредитора по спорным требованиям в результате заключения оспариваемых договоров цессии.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, предъявленного в арбитражный суд 25.11.2019, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной

услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием недействительным договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц и договора цессии от 04.04.2018 в части прав требования к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в размере 9 375 013 руб. 69 коп. на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделки ООО "Виал-Групп" обязано возвратить в адрес ООО "Эллинг" полученную документацию по этим договорам в спорной части (пункт 2 договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц и пункт 2.1 договора цессии от 04.04.2018), а именно: договор займа от 11.11.2015 б/н, а также подлежат восстановлению права требования ООО "Эллинг" к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9 375 013 руб. 69 коп.

При этом, поскольку, как установлено ранее, в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ООО "МСК Групп" обязательств перед ООО "Эллинг" по договору цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО "Эллинг" перед ООО "МСК Групп" в сумме 9 375 013 руб. 69 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. относятся на ООО "МСК Групп" (признание недействительным договора цессии от 01.10.2017 N 01/10/17ц) и в сумме 6 000 руб. на ООО "МСК Групп" и ООО "Виал-Групп" (по 3 000 руб. с каждого) (признание недействительным договора цессии от 04.04.2018), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-8989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.