Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-924/20 по делу N А40-259108/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-259108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДАЧНОЕ "ПОЛЕСЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-259108/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску НП ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДАЧНОЕ "ПОЛЕСЬЕ" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова А.К. по доверенности от 16.03.2020 г. от ответчика: извещен, представитель не явился от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ДНП "ПОЛЕСЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с участием третьего лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" об обязании Ответчика, начиная с июня 2018 года ДНП "Полесье" предоставлять Истцу документы на оплату потребленной электроэнергии с полной расшифровкой начислений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании Ответчика, начиная с июня 2018 года ДНП "Полесье" предоставлять Истцу документы на оплату потребленной электроэнергии с полной расшифровкой начислений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.04.2009 года между ТСН "ДНП "Полесье" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" был заключен договор N 90161214 энергоснабжения.

Истец ссылается на то, что им исполняется обязанность по оплате потребленных объемов электроэнергии, однако, ответчиком не исполняются условия договора, а именно не производится в установленном порядке действующим законодательством РФ сверка взаимных расчетов.

Так, ответчиком выставляются счета на оплату без документального подтверждения потребленных истцом объемов электроэнергии.

Истцом направлены ответчику письма с просьбой предоставлять документы на оплату потребленной электроэнергии с полной расшифровкой начислений, т.е. с указанием объемов потребления по каждому абоненту-бытовому потребителю, заключившему прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", имеющих опосредованное присоединение через сети ДНП "Полесье".

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

АО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 N 19-РП и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152.

Гарантирующий поставщик осуществляет энергосбытовую деятельность, под которой понимается деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (абз.абз. 29 и 47 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР).

Так, прямые договоры энергоснабжения с потребителями стали заключаться с января 2017 года.

Начиная с января 2017 АО "Мосэнергосбыт" осуществляет вычет потребления по "прямым" договорам из общего счёта ТСН "ДНП "Полесье".

Ссылки истца на приложение N 12 и приложение N 6 к договору энергоснабжения N 90161214 от 20.04.2009 г., признаны судом несостоятельными, поскольку согласно указанным приложениям именно истец должен предоставлять отчёты об отпуске электрической энергии в адрес МЭС.

АО "Мосэнергосбыт" ежемесячно суммарный объём электроэнергии по прямым договорам вычитает из общего объёма потребления истца, что подтверждается соответствующими счетами.

Предоставление информации с указанием объёмов потребления по каждому бытовому потребителю, заключившему прямой договор энергоснабжения с МЭС, ни условиями договора энергоснабжения N 90161214 от 20.04.2009 г., ни действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что истец обращался в МЭС с предложением о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 90161214 от 20.04.2009, в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что истец в силу норм ПИКУ N 354 не лишен возможности участия в проверках показаний приборов учёта лиц, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ), так как п.4.1.8. договора, на который ссылается истец, обязанности ответчика расшифровывать объемы по каждому бытовому потребителю, заключившему прямой договор, не содержит.

Более того, согласно п.4.1.8. договора инициатором формы акта сверки является ответчик, а не истец.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-259108/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков