Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2025/20 по делу N А40-192259/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-192259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-192259/18, принятое судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7718521355 ОГРН 1047796598288) требования Степанова Павла Васильевича в размере 118 125 руб. (основной долг), 236 250 руб. (неустойка), 12 265,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502 ОГРН 1027700129368) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна, ИНН 761200258528.

12.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанова Павла Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7718521355 ОГРН 1047796598288) требования Степанова Павла Васильевича в размере 118 125 руб. (основной долг), 236 250 руб. (неустойка), 12 265,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения. Во включении в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между Степановым П.В. и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" был заключен договор на разработку проектной документации N 15/06-2017ПР.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 236 250 руб., при этом согласно п. 3.3.1. предусматривался авансовый платеж в размере 118 125 руб.

Согласно кассовому чеку N 000003 от 14.06.2017 г. Степановым П.В. был внесен авансовый платеж.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения работ истек 26.07.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Степановым П.В. была осуществлена предварительная оплата по договору, но ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" работы не выполнило, на стороне ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" возникло неосновательное обогащение в размере суммы предварительной оплаты - 118 125 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и не соответствует требованиям ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с надлежащим расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2017 по 26.11.2018 составляют: 118 125х54х9%/365 + 118 125х42х8,50%/365 + 118 125х49х8,25%/365 + 118 125х56х7,75%/365 + 118 125х42х7,50%/365 + 118 125х175х7,25%/365 +118 125х70х7,50%/365 = 12 265,57 руб.

Судом первой инстанции установлен пропуск срока на выполнение работ, в следствии чего Степановым П.В. правомерно начислена законная неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 236 250 руб.

При этом размер неустойки, указанный в п. 5.2. договора N 15/06-2017ПР от 15.06.2017 не может быть применим ввиду нарушения указанным пунктом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае неустойка носит штрафной характер, так как проистекает из нарушения сроков выполнения работ по договору, тогда как проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются ввиду не возврата предварительно оплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования обоснованны, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта указанные им в жалобе основаны на ненадлежащем применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-192259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова