Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-19749/20 по делу N А40-192259/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-192259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-192259/18-78-234 "Б" об отказе в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (дарение) от 07.05.2019 года, заключенного между должником и Администрацией Талдомского городского округа Московской области и в применении последствий недействительности сделки

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна, ИНН 761200258528.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Моисеевой М.С. о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (дарение) от 07.05.2019 г., заключенному должником с Администрацией Талдомского городского округа Московской области, применить последствия недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил учитывать стоимость имущества в сумме 9 597 768,11 руб.

Представитель ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области - явку в суд не обеспечило.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 марта 2020 г., руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по договору от 07.05.2019.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование конкурсного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (дарение) от 07.05.2019 года, заключенного между должником и Администрацией Талдомского городского округа Московской области, и о применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" указывает, что дата совершения сделки (07.05.2019 года) и наличие публикаций в порядке ст. 28 Закона о банкротстве о введении в отношении ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего (объявление в газете "Коммерсантъ" N 77032847194 на стр. 32 N232(6470) от 15.12.2018 года) свидетельствуют о том, что Администрация Талдомского городского округа Московской области не могла не знать о наличии у ООО "МОБИЛ СТРОИ XXI" признаков неплатежеспособности, поскольку разъяснения абз. 2 - 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 говорят о том, что любое лицо после публикаций обязано знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Иными словами, соблюдается первое условие, необходимое для доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что условия оспариваемой сделки предусматривают безвозмездный ее характер, следовательно, соблюдается второе условие, необходимое для доказывания наличия пели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 -5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки безвозмездно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждалось одновременное наличие двух необходимых обстоятельств для доказывания наличия цели причинения вреда оспариваемой сделкой (а именно то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно), то доказывания иных обстоятельств, в частности заинтересованность сторон сделки, не требуется.

В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло безвозмездно недвижимое имущество должника, которое в результате не поступило в конкурсную массу должника, что привело частично к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в размере, равном его стоимости. По сведениям Ростреестра, стоимость данного имущества составляет 9 597 768,11 руб.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить полное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий считает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции должным образом не применил при рассмотрении настоящего дела разъяснения, содержащиеся в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, что привело к производству судом неверных (несоответствующих фактическим обстоятельствам дела) выводов о недоказанности знания стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между Администрацией и ООО "Мобил Строй XXI" был заключен договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность муниципального образования - Администрации Талдомского городского округа Московской области:

- наружные сети водоснабжения-водопровод, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, протяженность 1046 м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Московская область, Талдомский район, р.п. Запрудня, кадастровый номер 50:01:0050206:590. Имущество принадлежит Передающей стороне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" 10.2016 года сделана запись регистрации N 50-50/001-50/051/01 5/2016-3006/1;

- тепловые сети (Система централизованного теплоснабжения) со всеми сопутствующими конструкциями, назначение: 10 сооружение коммунального хозяйства, протяженность 1029 м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, обл. Москвская, р-н Талдомский, п. Запрудня, кадастровый номер 50:01:0000000:11747. Имущество: принадлежит Передающей стороне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" 10.2016 года сделана запись регистрации N 50-50/001-50/051/005/2016-3004/1;

- наружные сети водоотведения (с элементами сетей и сооружений на сети), назначение: 10.3 сооружения канализации, протяженностью 1554 м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, Московская область, р-н Талдомский, п. Запрудня, кадастровый номер 50:01:0050206:589. Имущество принадлежит Передающей стороне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2017 года сделана запись регистрации N 50:01:0050206:589-50/001/2017-1.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2019 вышеуказанное имущество передано должником ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года к производству принято заявление ООО "Бушель" о признании ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7718521355, ОГРН 1047796598288) банкротом, возбуждено производство по делу N А40-192259/18-78-234 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 в отношении ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7718521355, ОГРН 1047796598288) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федорова Елена Брониславовна, ИНН 50370265209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна, ИНН 761200258528.

Конкурсный управляющий Моисеева М.С., полагая, что сделка совершенная должником и Администрацией, - договор от 07.05.2019 является недействительной, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявляя о недействительности договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.05.2019, конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена на безвозмездной основе, без предоставления встречного обеспечения и с нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен 07.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2018).

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, должник и Администрация не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии долга у ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, поэтому получение имущества ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" не подтверждает осведомленность Администрации о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие у ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" задолженности перед кредиторами на дату подписания оспариваемого договора.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Администрация знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI", то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, принимая во внимание социальную значимость объектов коммунальной инфраструктуры, переданных по договору, а также положения ст. 210 ГК РФ и неудовлетворительное финансовое положение должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что для совершения органами управления должника сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, необходимо, чтобы балансовая стоимость имущества отчуждаемого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, подобных доказательств превышения процентного барьера сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, оснований для удовлетворения его требований суд первой инстанции не усмотрел.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.05.2019 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что Администрация при совершении сделки преследовала цель причинить вред кредиторам должника, и что имеются правовые основания для вывода о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях сторон при определении условий оспариваемого договора.

Суд первой инстанции установил, что Администрация не являлась кредитором должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и другой стороной, либо осведомленности другой стороны о подобных действиях руководства общества.

Конкурсный управляющий не доказал наличия в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, недействительность сделки в силу ничтожности (статья 10 ГК РФ) суду не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, принимая во внимание социальную значимость объектов коммунальной инфраструктуры, переданных по договору, а также положения ст. 210 ГК РФ и неудовлетворительное финансовое положение должника к моменту совершения сделки.

Несмотря на наличие балансовой стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий еще при заявлении требования исходил из того, что должник не способен содержать, то есть нести соответствующие расходы.

Именно в связи с тем, что содержание спорного имущества фактически является непосильным бременем для должника, о чем им прямо указано в заявлении, а также с учетом невозможности его реализации в рамках производства по делу, конкурсный управляющий не требует возврата имущества в конкурсную массу, тогда как при его фактическом наличии не вправе требовать уплаты с лица, фактически принявшего на себя бремя его содержания, денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-192259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев