Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-1455/20 по делу N А32-3169/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-3169/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-3169/2019 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2020).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района" (ОГРН: 1042329059178, ИНН: 2352035520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 288 185, 08 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по договорам холодного водоснабжения N 194 от 02.10.2017 и N 194/18 от 23.01.2018.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Темрюкского района" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскано 288 185,08 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по договорам холодного водоснабжения N 194 от 02.10.2017 и N 194/18 от 23.01.2018 и 8 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А32-3169/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении, 09.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

После подаче апелляционной жалобы от ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истец полагает, что ответчик в силу закона должен был предоставлять сведения приборов учета ресурсоснабжающей организации и до заключения договора холодного водоснабжения. Нарушение установленных в подпункте "г" пункта 16 указанных Правил сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776. Также истец возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что письмо от 26.12.2017 N 1073/01-13 "О предоставлении информации о показаниях счетчика" ответчик предоставил истцу нарочно 26.12.2017. Показания, отраженные в письме ответчика, не соответствуют действительности и подтверждают предоставление ответчиком показаний в течение 6 месяцев. Прибор учета 2012 года не мог показывать цифры в 32,706 куб.м. (за шесть лет) в 2018 году, что подтверждается актом от 27.04.2018. Так как 02.04.2018 истек срок поверки спорного прибора учета, расчет за потребленный ресурс был сделан на основании п.п. б п. 15 Правил 776 и составил 23,706 куб. м. (расчет был направлен ответчику вместе с претензией от 24.07.2018 N 1291). По второй точке подключения (ст. Тамань, ул. Победы, 23) 02.04.2018 был составлен акт осмотра водопроводной сети, в котором указаны показания-9 куб. м. также предприятие ссылается на переписку по электронной почте между истцом и ответчиком, из которой следует, что предприятие просит абонента подтвердить отправку указанного письма с показаниями в декабре 2017 года. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе и правила исследования и оценки доказательств. При новом рассмотрении дела ответчиком был направлен отзыв с новыми доводами и совершенно с другими доказательствами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что заключив с ответчиком договор холодного водоснабжения от 23.01.2018 N 194/2018, истец признал факт предоставления ответчиком показаний в силу пп. "д" п. 16 Правил 644, так как в связи с окончанием договора холодного водоснабжения от 02.10.2017 N 194 ответчик подал заявку на заключение нового договора холодного водоснабжения по тем же объектам, при этом прибор учета не менялся, новый прибор учета в эксплуатацию не вводился, нового присоединения у абонента не появилось и, следовательно, при повторном обращении абонента на заключение договора холодного водоснабжения нового перечня сведений не требовалось. При заключении сторонами договора N 194/18 от 23.01.2018, а также его исполнением, стороны в Приложении N 4 к договору указали те же приборы учета, что были указаны и в договоре от 02.10.2017 N 194 без показаний приборов учета. Истец, полагает, что ответчик с 01.07.2017 по 31.03.2018 потреблял воду без перерывов, заявок на отключение не подавал, следовательно, срок предоставления сведений приборов учета не мог прерываться при заключении нового договора. Также предприятие приводит доводы о том, что признаки злоупотребления правом в поведении истца отсутствуют.

Также при подаче дополнений к апелляционной жалобе истец приложил акты от 02.04.0219, от 27.04.2019, электронную переписку, которые ранее в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не принимаются.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом при подаче дополнений к апелляционной жалобе акта осмотра от 02.04.2018, акта приемки в эксплуатацию водомерного узла от 27.04.2018, материалов электронной переписки в силу прямого ограничения ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Кубаньводкомплекс" и ГБУ КК "Ветуправление Темрюкского района" (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения от 02.10.2017 N 194 и от 23.01.2018 N 194/18, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договоров оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7).

Во исполнение заключенных договоров истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику.

Как следует из искового заявления, в нарушение сроков предоставления показаний прибора учета, установленных пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 16 Правил N 776, ответчик за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в течение более шести месяцев не предоставлял истцу сведения о показаниях приборов учета холодной воды. Письмо ответчика от 26.12.2017 N 1073/01-13 "О предоставлении информации о показаниях счетчика" поступило в адрес истца лишь 07.08.2018.

В марте 2018 года ответчику была выставлена счет-фактура от 31.03.2018 N 769 на сумму 288 185, 08 руб.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, рассчитанная в соответствии с положениями Правил N 776.

Направленная 24.07.2018 заказным письмом ответчику претензия от 24.07.2018 N 1291, в рамках досудебного урегулирования спора, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 776, не установив нарушение установленных сроков представления показаний приборов учета, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса, объем которого определен на основании пункта 16 Правил N 776, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 288 185,08 руб., рассчитанной с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п. 16 Правил N 776, ввиду непредставления показаний прибора учета более 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Так, указание в договоре от 02.10.2017 на то, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2017 и, что договор вступает в силу с 01.07.2017, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по предоставлению показаний прибора учета возникла у ответчика не ранее даты заключения договора N 194 от 02.10.2017. Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Срок действия договора от 02.10.2017 определен с 02.10.2017 до 31.12.2017, то есть менее 6 месяцев. Между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения от 23.01.2018 N 194/18. Согласно п. 4 договора от 23.01.2018 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2018. Договор от 23.01.2018 вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на срок до 31.12.2018.

Заключение нового договора не является пролонгацией предыдущего договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.12.2017 N 1073/01-13 "О предоставлении информации о показаниях счетчика" ответчик предоставил истцу показания прибора учета по спорной точке поставки (ст. Старотитаровская, ул. Пролетарская, 160) - 32,706 куб.м.

Как указал ответчик, указанное письмо было вручено истцу нарочно.

Утверждение истца о том, что указанное письмо поступило в его адрес 07.08.2018 судом первой инстанции отклонено, ввиду того что из материалов дела следует, что 30.04.2018 уже в рамках действия нового договора N 194/18 от 23.01.2018 истец выставил ответчику пакет документов на оплату холодного водоснабжения (счет N 1221 от 30.04.2018, счет-фактура N 1701 от 30.04.2018, акт N 1163 от 30.04.2018) на сумму 1 878,71 руб., исходя их показаний прибора учета 32,706 куб.м, указанных ответчиком в письме от 26.12.2017 N1073/01-13.

Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции с учетом представленных материалов дела, отсутствия надлежащей отметки с указанием даты входящего документа, по доводам, приведенным истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих допустимых доказательств получения данного письма не 26.12.2017, а в какую-либо иную дату с 26.12.2017 по 30.04.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по передаче показаний истцу возникала у ответчика не ранее 02.10.2017 (а не с 01.07.2017, как ошибочно полагает истец), то по состоянию на 26.12.2017 шестимесячный срок представления показаний прибора учета не истек, как не истек он и с 26.12.2017 по 31.03.2018. Более того, не истек шестимесячный срок представления показаний прибора учета, даже если исчислять его с 02.10.2017 по 31.03.2018 (5 месяцев 29 дней).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что 23.10.2018 сторонами был заключен новый договор холодного водоснабжения от 23.01.2018 N 194/18, следовательно, срок исполнения обязанности по предоставлению показаний приборов учета начал течь заново. В силу пп. "д" п. 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 необходимым условием заключения договора холодного водоснабжения является предоставление абонентом сведений о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения.

Таким образом, заключив с ответчиком договор холодного водоснабжения от 23.01.2018 N 194/18, истец тем самым признал факт предоставления ответчиком показаний прибора учета на дату заключения договора, следовательно, срок для предоставления новых показаний подлежит исчислению с даты заключения нового договора.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком срока предоставления показаний для применения положений п. 14 Правил N 776.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально предприятие обращалось с требованием к учреждению об оплате 288 185,08 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 основываясь на истечении межповерочного интервала прибора учета (претензия от 25.04.2018 N 669).

При этом, как следует из приложения N 4 к договору N 194 от 02.10.2017, подписанного истцом без разногласий, датой очередной поверки прибора учета, установленного в спорной точке поставки (ст. Старотитаровская, ул. Пролетарская, 160) является 02.04.2018. Это же следует из подписанного сторонам приложения N 4 к договору N 194/18 от 23.01.2018.

Поскольку срок поверки прибора учета в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 не истек, то оснований для предъявления ответчику требований об оплате стоимости воды в размере 288 185,08 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 у истца не имелось.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив приведенные доводы жалобы, с учетом установленного факта того, что в спорный период истец выставил ответчику счет N 1221 от 30.04.2018, счет-фактуру N 1701 от 30.04.2018, акт N 1163 от 30.04.2018 на оплату холодного водоснабжения на сумму 1 878,71 руб., исходя из показаний прибора учета 32,706 куб.м, что соответствует указанному ответчиком в письме от 26.12.2017 N1073/01-13, то есть объем поставляемого ресурса согласован, ввиду чего, своим поведением давал основание ответчику полагаться на согласованный в договоре порядок взаимоотношений, а впоследствии (в июле 2018 г.) претензией N 1291 от 24.07.2018 потребовал от ответчика произвести оплату воды за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 расчетным способом, ссылаясь на непредставление ответчиком в течение более 6 месяцев показаний прибора учета, при этом ранее (в апреле 2018 г.) претензией N 669 от 25.04.2018 требовал от ответчика произвести оплату за тот же период в той же сумме, но по другим основаниям (истечение межповерочного интервала прибора учета), оснований для переоценки вывода о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении истца, у суд апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что суд, рассматривая исковое заявление при новом рассмотрении, сослался на документы, которые не были приобщены к материалам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе и правила исследования и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3169/2019 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья Р.А. Абраменко