Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-12657/20 по делу N А40-34561/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-34561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. по делу N А40-34561/18, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ Школа "Свиблово", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 414 902 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Ракитина И.А. (по доверенности от 07.11.2019 г.), Сизинцев В.Н. (по доверенности от 21.04.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа "Свиблово" 1 765 924 руб. 88 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 648 977 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.05.2016 г. по 15.02.2018 г., а также неустойки на основании положений ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГБОУ Школа "Свиблово" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 93479061 от 31.12.2015 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N БУ\13\СВОРУ-УЭ-ю от 22.04.2016 г.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком безучетно потреблено электрической энергии на сумму 1 765 924 руб. 88 коп. за период с 23.04.2015 г. по 21.04.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 г. N ИП/27-5409/17 с требованием об оплате долга.

Поскольку оплата от ответчика не поступила, со стороны истца после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств у удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А40-178858/2016 с участием тех же лиц, решение учитывает правовые позиции сторон по делу N А40-178858/2016.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту N БУ\13\СВОРУ-УЭ-ю от 22.04.2016 г. факт безучетного потребления состоит в самовольной замене трансформатора тока электросчетчика N 0611124839 по фазе "А", отсутствии пломбы на трансформаторе тока N 10991.

В соответствии с п. 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии, выражающееся, том числе, нарушением (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении электрощитовой здания ответчика расположенного по адресу: г. Москва, л. Седова, д. 4, корп. 1, актом допуска приборов от 21.10.2015 г. введены в эксплуатацию следующие средства учета электрической энергии в качестве расчётных:

счетчик электрической энергии: Тип Меркурий 230 ART-03 РORSIDN; зав. N 13520367; пломба N 0214074/0214055;

трансформаторы тока 3 (три) штуки: Фаза А зав. N 5026846; пломба N 0214103; Фаза Б зав. N 5026840; пломба N 0214187; Фаза С зав. N 5026844; пломба N 0214168;

счетчик электрической энергии: Тип Меркурий 230 ART-03 РORSIDN; зав. N 13120397; пломба N 0214063/0214034;

трансформаторы тока 3 (три) штуки: Фаза А зав. N 5026848; пломба N 0214124; Фаза Б зав. N 5026842; пломба N 0214190; Фаза С зав. N 5026845; пломба N 0214182.

Решением комиссии приборы учета приняты в эксплуатацию в качестве расчётных по договору энергоснабжения от 12.01.2015 г. N 93479061. Дата начала расчетов по вновь установленным приборам учета по договору энергоснабжения от 12.01.2015 г. N 93479061 - 01.12.2015 г.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, не учитывая акт допуска приборов в эксплуатацию от 21.10.2015 г., истец, только начиная с апреля 2016 г. актуализировал в предъявляемых счетах данные вновь введенных с 01.12.2015 г. в эксплуатацию приборов (счетчиков) учета, чем и объясняется сделанное исправление в акте от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 г. главный специалист Северо-Восточного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии Энергоучета - филиала ПАО "МОЭСК" провел проверку потребления электрической энергии, в ходе которой допустил существенные нарушения, которые подвергают сомнению достоверность и правомерность ведений, отраженных работником ПАО "МОЭСК" в акте проверки.

Вопреки доводам жалобы истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 М. 10 N 0611124839 (далее - ПУ N 0611124839), в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю, был опломбирован и допущен в эксплуатацию в порядке, установленном п.п. 154, 172, абз. 4-6 п. 176 Основных положений, п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6), п.п. 4.6-4.11 договора N 93479061 от 31.12.2015 г., а также являлся расчетным прибором учета по договору N 93479061 от 31.12.2015 г. на дату проверки 21.04.2016 г. и составления акта о НПЭЭ от 22.04.2016 г.

Однако статус ПУ N 0611124839 как расчетного по договору энергоснабжения N 93479061 от 31.12.2015 г. на момент проверки 21.04.2016 г. опровергается актом допуска от 21.10.2015 г. приборов учета Меркурий 230 ART-03 PORSIDN NN 13520367, 13120397.

Максимально возможный период безучетного потребления по акту о НПЭЭ от 22.04.2015 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю установлен заключением эксперта ООО "Лене Софт" по делу N А40-178858/16 как 01.01.2016 г. - 31.03.2016 г. Однако на начало данного периода (01.01.2016 г.) материалами дела N А40-178858/16 доказано наличие других расчетных счетчиков и других трансформаторов тока по адресу поставки: г. Москва, ул. Седова, д. 4, корп. 1, что исключает ответственность за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно акту допуска от 21.10.2015 г. в качестве расчетных по договору энергоснабжения N 93479061 приняты приборы учета Меркурий 230 ART-03PORSIDN NN 13520367, 13120397, дата начала расчетов по вновь установленным приборам учета установлена 01.12.2015 г.

Таким образом, вместо ПУ N 0611124839, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчетным счетчиком стал ПУ N 13520367, имеющий в составе измерительного комплекса трансформаторы тока NN 5026846, 5026840, 5026844, опломбированные сетевой организацией ОАО "ОЭК" (номера пломб 0214103, 0214187, 0214168).

Указанный акт составлен с участием истца, сетевой организации ОАО "ОЭК", к сетям которой подключен ответчик (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2014 г. N ОЭК/СВРЭС/59) и ответчика.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 154 Основных положений).

Акт допуска от 21.10.2015 г. утвержден истцом, то есть с даты составления указанного акта истец знал о наличии иных расчетных счетчиков по договору N 93479061 от 31.12.2015 г. и не имеет правовых оснований требовать произвести расчет по акту о НПЭЭ от 22.04.2016 г., поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства, составлен в отношении счетчика N 0611124839, выведенного из расчетов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-178858/2016 ответчик участвовал в качестве третьего лица, представитель которого дал пояснения по обстоятельствам по непринятию истцом акта от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю и фактических оснований, на которые он ссылался, возвращая ПАО "МОЭСК" 16.05.2016 г. спорный акт, а также в отношении того, что в деле N А40-178858/2016 сторонами не представлено доказательств согласования точки поставки: г. Москва, ул. Седова, д. 4 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (вопрос N 2 ставился перед экспертом, но ответить на него эксперт не смог, поскольку не были предоставлены приложение N 2 к указанному договору, определяющее перечень точек поставки, согласованных АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОСК".

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" отсутствовали правовые основания (абз. 3,4 п. 172 Основных положения) и договорные основания (точка поставки не согласована с АО "Мосэнергосбыт") проводить проверку 21.04.2016 г. на объекте, присоединенном к сетям другой сетевой организации, АО "ОЭК".

В заключении эксперта в деле N А40-178858/2016, эксперт указал на то, что акт от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю, составленный ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика, не соответствует техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В счете N Э-61-24928 от 30.04.2016 г. по договору энергоснабжения N 93479061 от 31.12.2015 г. за расчетный период апрель 2016 г. указаны показания расчетных счетчиков NN 13520367, 13120397, которые приняты истцом.

Также 13.01.2017 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору электроснабжения N 93479061 от 31.12.2015 г. за 2016 г., оформленный на основе первичной документации, в том числе счета N Э-61-24928 от 30.04.2016 г. Иных сумм, начисленных к оплате за расчетный период апрель 2016 г. акт сверки не содержит.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату проверки 21.04.2016 г. и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю расчеты по договору энергоснабжения N 93479061 от 31.12.2015 г. велись именно по показаниям счетчиков Меркурий NN 13520367, 13120397, а не по показаниям ПСЧ- 4ТМ.05 N 0611124839, в отношении которого третьим лицом составлен акт о неучтенном потреблении от 22.04.2016 г.

Кроме того судом установлено, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащего опломбирования счетчика ПСЧ-4ТМ.05 М.10 N 0611124839 (установки пломб на трансформаторы тока), выведенного из расчетов.

Материалами дела подтверждено неисполнение истцом, третьим лицом своих обязательств по контролю и пломбированию приборов учета, допуску приборов учета в эксплуатацию (п.п. 154, 172, абз. 4-6 п. 176 Основных положений, п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, п.п. 4.6 - 4.11, 4.29 договора N 93479061 от 31.12.2015 г.) в периоде до 21.10.2015 г. и переложение негативных последствий ненадлежащего поведения истца на ответчика.

Отсутствие пломб по причине их не установки сетевой/ энергоснабжающей организацией не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета (системы учета), поскольку факт нарушения (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, не нанесенных представителем сетевой/ энергоснабжающей организацией может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку пломб (в том числе на измерительных трансформаторах) и допуск приборов учета в эксплуатацию.

По п. 4.18 договора N 93479061 от 31.12.2015 г. ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных к эксплуатации в соответствиями с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.

Обязанность по эксплуатации прибора учета принадлежащего МЭС, сетевой организации или иным лицам, несёт соответствующий владелец прибора учёта.

Апелляционный суд полагает, что установленные по адресу поставки: г. Москва, ул. Седова, д. 4, корп. 1 приборы учета не принадлежат ответчику и не находятся на его балансе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2016 г. N БУ/13/СВОРУ-МУЭ-ю, не отвечающий требованиям, не может являться основанием для признания факта безучетного потребления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии является недоказанным, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-34561/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев