Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22538/20 по делу N А40-34561/2018

22 января 2021 г.

Дело N А40-34561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Нараб ВН, дов. от 15.01.2021,

от третьего лица - Самохвалова ТВ, дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Школа "Свиблово"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Свиблово" (далее - ответчик, ГБОУ Школа "Свиблово") о взыскании 1 765 924, 88 руб. долга в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, 648 977, 39 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 15.02.2018, а также законной неустойки, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

ГБОУ Школа "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, что судами не приняты во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, ссылается на несложную категорию спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало кассационную жалобу истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика между ГБОУ Школа "Свиблово" и АНО ЦПП "Профзащита" заключены договоры на оказание юридических услуг N 112/ЭМ/2018 от 06.04.2018 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде городе Москвы, N 57-ЭМ-2020 от 21.02.2020 г. на представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судами установлено, что АНО ЦПП "Профзащита" в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договоров на основании договоров с адвокатским бюро привлекало к представлению интересов ответчика в суде адвоката Ракитину И.А., что факт оказания адвокатом юридических услуг подтверждается двусторонними актами приемки работ.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору N 112/ЭМ/2018 от 06.04.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1965 от 16.12.2019, счетом на оплату N 1956 от 16.12.2019, платежным поручением N 582 от 25.03.2020, отчетом об оказанных услуг по договору N 57-ЭМ-2020 от 21.02.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 311 от 17.03.2020, счетом на оплату N ПФ00-000334 от 21.03.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, оказанные ответчику услуги по представлению его интересов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, судами они рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-34561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев М.П. Горшкова